Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Шитика А. О. на решение Асиновского городского суда Томской области от 22.06.2017

по гражданскому делу по иску Шитика А. О. к индивидуальному предпринимателю Клюеву В. В., Громову О. В. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, возражения представителей ответчиков,

установила:

Шитик А.О. обратился в Асиновский городской суд Томской области с иском к ИП Клюеву В.В. и Громову О.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных в газете «Диссонанс» №15 (776) от 13.04.2017 и №16 (777) от 20.04.2017, об обязании ответчиков опровергнуть эти сведения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000р.

В обоснование истцом указано, что в газете «Диссонанс» №15 (776) от 13.04.2017 и №16 (777) от 20.04.2017 вышли статьи под названиями «Переписать историю нельзя» и «Я бы воевал на стороне фашистов...», в которых ответчики обвинили истца в приверженности к фашистской идеологии; в частности, в статье «Переписать историю нельзя» под авторством Громова О.В. указано, что молодой журналист заявил автору: «Если бы можно было повернуть время вспять, я бы воевал на стороне фашистов. Ненавижу советскую власть и коммунистов. Лучше бы мы ту войну проиграли, сейчас бы жили гораздо лучше»; в следующем номере газеты №16 в статье «Я бы воевал на стороне фашистов...» указано, что по многочисленным просьбам читателей раскрывается фамилия человека, который позволил себе высказывание по поводу советской власти, коммунистов и итогов Великой Отечественной войны, и назван истец; распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как журналиста и общественника; содержание статей является заведомо ложным; действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик Клюев В.В. иск не признал, пояснив, что автор статьи Громов О.В. в подтверждение сведений, изложенных в статьях, сослался на наличие очевидца; средство массовой информации открыто для диалога, и Шитик А.О. мог обратиться с опровержением; ответчик Громов О.В. искне признал, пояснил, что все написанное им о высказываниях истца соответствует действительности.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:

решение основано исключительно на показаниях свидетеля С., а значит, вынесено в отсутствие достаточных доказательств; кроме того, эти показания следует оценить критически, поскольку С. находится в служебной зависимости от Громова О.В.; ходатайство истца об отводе заинтересованного свидетеля судьей проигнорировано; показания свидетеля непоследовательны и противоречат иным доказательствам;

судом не дана оценка всем доказательствам, не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; не получили какой - либо оценки объяснения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 10 той же статьи гарантирована судебная защита в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 9 того же постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, ответчиками распространены приведенные выше сведения, порочащие истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиками подтверждена достоверность распространенных сведений.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 69 того же кодекса свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 1); не подлежат допросу в качестве свидетелей:

представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора;

судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;

священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;

арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража или третейского разбирательства (часть 3).

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В подтверждение достоверности распространенных ответчиками сведений сторона ответчиков представила показания свидетеля С.

Данные показания оценены судом, результаты оценки изложены в решении. Оснований для иной оценки анализируемого доказательства судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт трудоустройства свидетеля в организации, возглавляемой ответчиком, не свидетельствует о недостоверности показаний лица, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки утверждению апеллянта внутренних противоречий и непоследовательности показания свидетеля не содержат.

Ссылка на то, что показания свидетеля противоречат иным доказательствам, не подтверждается материалами дела; напротив, показания свидетеля согласуются с иным доказательством– объяснениями ответчика Громова О.В.

Иные доводы и обстоятельства, которые могут указывать на недостоверность показаний С., истцом не названы.

При таких обстоятельствах несоответствие показаний свидетеля позиции истца означает лишь необоснованность последней.

Утверждение апеллянта о недостаточности свидетельских показаний исходя из фактических обстоятельств дела, названных сторонами (беседа в салоне автомобиля в присутствии истца ответчика Громова О.В. и свидетеля), не может быть признано обоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отводе свидетеля суд не имел, поскольку отвод свидетеля гражданским процессуальным законодательством (глава 2 ГПК Российской Федерации) не предусмотрен; к категориям лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, С. не относится; оснований отождествлять водителя с представителем, защитником или медиатором, как это предложено в анализируемом ходатайстве истца (л.д.48), не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем доказательствам, представленным истцом, приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Исходя из мотивировочной части решения, содержащей анализ позиций обеих сторон, судебная коллегия не находит оснований считать, что судом не дана оценка объяснениям истца о недостоверности распространенных сведений.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шитика А. О.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: