Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2019 года дело по частной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 января 2019 года о возвращении заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 января 2019 года возвращено заявление ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С указанным определением судьи не согласился представитель ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб». В частной жалобе просит определение суда отменить, возвратить заявление ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы о том, что стороны в нарушение ст.32 ГПК РФ не выразили явную определенность и волю на рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, не состоятельны, поскольку определение наименования суда в соглашении, предусмотренном ст.423 ГПК РФ, не всегда возможно в силу специфики третейского разбирательства.

Исходя из особенностей третейского разбирательства и из буквального толкования статьи 423 ГПК РФ следует, что указанная норма является специальной по отношению к положениям статьи 32 ГПК РФ.

Считает, что вывод суда о необходимости заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении территориальной подсудности или об определении ими места арбитража, не обоснован и сделан в нарушение ст. 423 ГПК РФ, поскольку из арбитражного решения видно, что спор между сторонами был рассмотрен арбитром по адресу <адрес>, что относится к территории Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135, 423 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место захождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из заявления ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб», место нахождения заявителя указано: <адрес>, место нахождения должника указано: <адрес>.

Как установлено судом из текста представленного Арбитражного решения следует, что местом нахождения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, является <адрес>, что относится к территории Железнодорожного района г. Новосибирска.

Согласно третейской оговорке, имеющейся в договоре займа № 17052018-1И, что следует из определения суда, неурегулированный в процессе переговоров спор, возникший между сторонами настоящего договора, подлежит передаче в арбитраж на рассмотрение третейского суда для разрешения конкретного спора, который по договоренности сторон разрешается единоличным арбитром Л.Е.А.. В случае прекращения полномочий арбитра спор разрешается запасным единоличным арбитром Д.А.П.. Истец излагает свои требования в исковом заявлении, которое в письменной форме передается арбитру. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами определяет арбитр.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не была достигнута договоренность о разрешении вопроса о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения Железнодорожным районным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неподсудностью и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не представлено каких-либо дополнительных соглашений либо документов, свидетельствующих о том, что стороны договора займа определили место нахождения и проведения арбитража, и как следствие, место выдачи исполнительного документа для принудительного исполнения, Железнодорожный район г. Новосибирска.

При этом, место ведения арбитража определено арбитром, но не сторонами.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, полагает его основанным на приведенных выше нормах гражданского процессуального законодательства, правильно примененным судом к фактической правовой ситуации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: