Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПИК-Комфорт» на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 06 июля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов.

Судья, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2021 года частично удовлетворено заявление Мамышевой Л.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Мамышевой Л.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

15 июня 2021 года представителем истца ООО «ПИК-Комфорт» на указанное определение подана частная жалоба (поступила в электронном виде).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года частная жалоба оставлена без движения до 01 июля 2020 года (размещено в электронном виде на сайте суда 23 июня 2021 года), заявителю предложено в указанный срок представить копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

К назначенному сроку требования, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 марта 2021 года, заявителем выполнены не были.

Определением судьи от 06 июля 2021 года частная жалоба ООО «ПИК-Комфорт» на определение суда от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов вместе с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «ПИК-Комфорт» просит отменить определение судьи от 06 июля 2021 года и разрешить вопрос по существу. Указал, что требования судьи, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не были выполнены в связи с тем, что указанное определение не было направлено в адрес ООО «ПИК-Комфорт».

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу судья исходил из того, что заявителями не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно, в суд не представлены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Между тем такой вывод не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

При этом, как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, копия определения судьи от 21 июня 2021 года об оставлении частной жалобы ООО «ПИК-Комфорт» без движения, судом в адрес ООО «ПИК-Комфорт» не направлялась, данных об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем последний был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения недостатки, следовательно, не имелось достаточных оснований для возвращения частной жалобы.

С выводами судьи первой инстанции относительно того, что определение об оставлении частной жалобы без движения размещено в электронном виде на сайте суда 23 июня 2021 года, соответственно, вручено посредством ГАС "Правосудие", суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статьи 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", разъяснено, что посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляются:

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (часть 1 статьи 214, часть 2 статьи 227 ГПК РФ);

судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ);

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (статьи 182, 201 КАС РФ).

По ходатайству иных участвующих в деле лиц копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 214 ГПК РФ, часть 4 статьи 45 КАС РФ).

Копии таких судебных актов высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа также с согласия участвующих в гражданском деле лиц, не присутствующих в судебном заседании, - граждан (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Согласие указанных лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определение об оставлении частной жалобы без движения принято судьей без проведения судебного заседания, в связи с чем, как следует из смысла приведенных выше правовых норм, копия определения судьи должна быть направлена стороне на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения. Однако данная обязанность судом не исполнена.

Доказательства получения судом первой инстанции согласия истца ООО «ПИК-Комфорт» о направлении в его адрес копий судебных актов посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в виде письменного заявления либо ходатайства в материалах дела отсутствуют. В связи с чем распечатка скриншота страницы программного обеспечения (л.д.88), не может быть признана надлежащим доказательством вручения ООО «ПИК-Комфорт» копии определения судьи от 21 июня 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, а лишь подтверждает размещение информации о ходе движения дела.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а гражданское дело с частной жалобой ООО «ПИК-Комфорт» - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 06 июля 2021 года отменить, частную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на определение от 21 мая 2021 года направить в Октябрьский районный суд города Рязани для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья