Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Калиниченко Александра Николаевича к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - Мартыновой О.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Калиниченко Александра Николаевича к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу Калиниченко Александра Николаевича 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко А.Н. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 01 октября 2006 года по 01 июня 2018 года он работал у ответчика. 24 февраля 2009 года с ним произошел несчастный случай: во время следования к месту производства работ при переходе по шпалам пересечения железнодорожных путей в выработке «Сопряжение соединительного штрека № 8» и откаточного штрека № 43 «юг» гор. – 471 м. рудника «Комсомольский», он правой ногой наступил в проем между шпалами и рельсом, упал, травмировав ногу. Согласно медицинскому заключению ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Травма относится к категории легких травм. Актом № 02/2009 о несчастном случае на производстве от 27 февраля 2009 года установлено, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени при исполнении трудовых обязанностей на территории предприятия и квалифицирован как несчастный случай на производстве. В результате полученной травмы истец испытал нравственные и физические страдания, эмоциональный стресс, поскольку травма нарушила его привычный образ жизни.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - Мартынова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - Мартынову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой М.В., находящей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как видно из дела, Калиниченко А.Н. работал в ООО «ЗСК» с 01 октября 2006 года по 01 июня 2018 года электрослесарем подземным в Тресте «Норильскшахтстрой», машинистом погрузочно-доставочной машины в Шахтостроительном специализированном управлении механизации горных работ, на Подземном специализированном участке механизации горных работ №3; был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Во время работы 24 февраля 2009 года Калиниченко А.Н. получил травму в виде <данные изъяты>; был прооперирован в МУЗ «Городская больница № 1», после получал симптоматическую, обезболивающую терапию, ЛФК, физиолечение; выписывался в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: <данные изъяты>; согласно медицинскому заключению Городской больницы № 1 <данные изъяты> относится к легкой степени тяжести травмы.

Согласно акту № 2/2009 о несчастном случае на производстве от 27 февраля 2009 года, несчастный случай произошел 24 февраля 2009 года в 08 часов 30 минут на Подземном электромонтажном участке № 1 ШСУ МиМЭГР, выполняющего работы по прокладке оптоволоконного кабеля в выработке «Соединительный штрек № 8» гор. – 471 м рудника «Комсомольский», в выработке «Сопряжение соединительного штрека № 8 и откаточного штрека №43 «юг» горизонт – 471 м рудника «Комсомольский»; данная выработка закреплена постоянной бетонной крепью; по почве выработки уложены и пересекаются железнодорожные (рельсовые) пути, расстояние между рельсами – 0.75 м; с правой стороны выработки «Откаточный штрек № 43» вдоль рельсового пути до пересечения с выработкой «Соединительный штрек № 8» уложены пешеходные трапы шириной 0.5 м из доски для передвижения работников по выработке; на месте несчастного случая между рельсами на шпалах находился рельс длиной 2.3 м.; посторонних предметов, мешающих свободному передвижению по трапам, не обнаружено; освещение производится индивидуальными светильниками; опасными факторами являются: падения различных предметов и кусков горной массы, попадание в проветривающий воздух вредных, ядовитых и взрывоопасных газов, горные удары; травма получена Калиниченко А.Н. во время следования к месту производства работ на «Соединительный штрек № 8 горизонт – 471 м рудника «Комсомольский», при переходе по шпалам пересечения железнодорожных путей – Калиниченко А.Н. при этом оступился, попал правой ногой в проем между шпалами и рельсом, упал и травмировал ногу.

В результате проведенной по данному факту проверки комиссия установила, что Калиниченко А.Н.: - был обучен по профессии, прошёл инструктаж и проверку знаний, ознакомлен был с Инструкцией по охране труда для подземных работников треста «Норильскшахтстрой» ОТ-04-02-2007; - с маршрутом передвижения к месту производства работ был ознакомлен и до случившегося следовал к рабочему месту в соответствии с данным маршрутом; - переходил пересечение железнодорожных путей по шпалам, не воспользовавшись имеющимися пешеходными трапами; проявил неосторожность, приведшую к травмированию.

По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая с Калиниченко А.Н. явилось нарушение им самим трудовой дисциплины, п. 3.12 «Инструкции (общей) по охране труда для подземных работников треста «Норильскшахтстрой» ОТ-04-02-2007, согласно которому каждый работник при выполнении сменного задания и связанных с ним дополнительных работ, а также при нахождении на рабочем месте обязан соблюдать меры личной безопасности, проявлять внимательность и осторожность, применять приемы труда, исключающие возможность травмирования себя и рядом работающих людей; лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Калиниченко А.Н..

Приказом ООО «ЗСК» от 04 марта 2009 года № ЗСК-04/326-п-а Калиниченко А.Н. за нарушение п. 3.12 Инструкции по охране труда для подземных работников треста «Норильскшахтстрой» ОТ-04-02-2007 объявлен выговор, и он лишен был премии за февраль 2009 года.

Считая, что травму получил на производстве и по вине работодателя, не обеспечившего ему надлежащие условия труда, Калиниченко А.Н. обратился с иском в суд о возмещении морального вреда.

Удовлетворяя требования Калиниченко А.Н. суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что травма получена на производстве в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, а также в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом верно установлено, что травма истцом получена при следовании к месту работы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда, что она получена в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, не основан на представленных по делу доказательствах.

Так, из положений п. 1.1. Инструкции (общей) по охране труда для подземных работников треста «Норильскшахтстрой», утв. 22.06.2007 № ОТ 04-02-2007, следует, что Трест «Норильскшахтстрой» осуществляет горно-капитальные и строительно-монтажные работы на строительстве и реконструкции рудников ОАО «ГМК «Норильский никель», что свидетельствует о том, что ответчик является лишь подрядной организацией, осуществляющей горно-капитальные и строительно-монтажные работы на территории рудника «Комсомольский». Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика, что сопряжение соединительного штрека № 8 и откаточного штрека № 43 «юг» гор. – 471 м. рудника «Комсомольский», на котором произошел несчастный случай, ООО «ЗСК» не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено. Не нашло своего подтверждения данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на работодателя по возмещению вреда без вины не имеется.

Также судебная коллегия находит необоснованными выводы суда, что травма истца на производстве произошла в связи с необеспечением ответчиком безопасности перехода через железнодорожные пути в районе травмирования, не по вине истца, поскольку из материалов дела следует, что истец переходил железнодорожные пути при следовании на работу в неположенном месте.

Вывод суда, что в месте падения Калиниченко А.Н. освещение производилось только индивидуальными светильниками; на шпалах между основными рельсами и вдоль этих рельс находился отрезок рельса длиной 2,3 метра, который, как это видно из эскиза места несчастного случая, не относится к конструкции железнодорожного пути в указанном месте и лежит отдельно; при этом между данным отрезком рельса и шпалами имелся узкий проем, в который и попал ногой Калиниченко А.Н.; помимо этого, из указанного эскиза видно, что пешеходный трап для перехода по пересечению железнодорожных путей отсутствовал, в связи с чем, Калиниченко А.Н. вынужден был передвигаться по шпалам, опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, сам истец Калиниченко А.Н. (опрошенный в ходе проверки как пострадавший) показал, что следуя на работу, он прошел мимо нужного поворота, не стал возвращаться обратно и решил пересечь перекресток наискось, по шпалам, где и получил травму. Очевидцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 (опрошенные в ходе проверки) пояснили, что они следовали к месту работ, повернули в нужный поворот, кроме Калиниченко А.Н., через какое-то время услышали, что ФИО1 зовет на помощь, вернувшись, увидели, что он сидит на рельсах и держится за правую ногу, сказал, что оступился; очевидцы ФИО7 и ФИО8 предположили, что все произошло из-за невнимательности Калиниченко А.Н. При этом, никто не отрицал, что не было пешеходных трапов через железнодорожные пути по месту следования к работам.

Протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего 24.02.2009 года с Калиниченко А.Н., из которого следует, что выработка «Сопряжение соединительного штрека № 8 и откаточного штрека № 43 «юг» горизонт – 471 м. рудника «Комсомольский», в месте несчастного случая, закреплена постоянной бетонной крепью; по почве выработки, уложены и пересекаются железнодорожные (рельсовые) пути, расстояние между рельсами 0,75 м.; с правой стороны выработки «Откаточный штрек № 43» вдоль рельсового пути до пересечения с выработкой «Соединительный штрек № 8» уложены пешеходные трапы шириной 0,5 м из доски, для передвижения работников по выработке; посторонних предметов, мешающих свободному перемещению по трапам, нет; на месте несчастного случая между рельсами на шпалах находятся рельс длиной 2,3 м.; освещение производилось головными шахтными светильниками, которые соответствуют требованиям «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» и действующим санитарным нормам.

Актом о несчастном случае на производстве, в котором установлено, что травма получена истцом, в связи с нарушением последним трудовой дисциплины, а именно п. 3.12 Инструкции по охране труда.

Таким образом, доказательств того, что при следовании на работу, истец соблюдал требования работодателя, предусмотренные п. 3.12 Инструкции, предусматривающей, что каждый работник при выполнении сменного задания и связанных с ним дополнительных работ, а также при нахождении на рабочем месте обязан соблюдать меры личной безопасности, проявлять внимательность и осторожность, применять приемы труда, исключающие возможность травмирования себя и рядом работающих людей, в ходе рассмотрения дела не установлено. Также достоверно не установлено, что травма произошла из-за плохого освещения или в связи с нахождением на железнодорожном пути рельса длиной 2,3 м.

Наоборот, представленными в дело доказательствами подтверждается, что во исполнение требований ст. 212 ТК РФ работодателем были приняты должные меры по обеспечению безопасности работников, созданы надлежащие условия труда, а именно, при переходе через железнодорожные пути были установлены безопасные пешеходные трапы, чем пренебрег истец при следовании на работу.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что в действиях истца не усматривается грубой неосторожности и вины. Факт грубой неосторожности и вина самого потерпевшего Калиниченко А.Н. в произошедшем несчастном случае установлена актом о несчастном случае на производстве, который истец не оспаривал с 2009 года, и которым установлено, что причинами несчастного случая является нарушение трудовой дисциплины, а лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, Калиниченко А.Н., из чего следует, что несчастный случай, произошедший с истцом, стал следствием неправомерных действий самого истца Калиниченко А.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что ответчиком не представлено доказательств, что травма произошла по вине истца.

Таким образом, принимая во внимание, что, несмотря на наличие факта повреждения вреда здоровью Калиниченко А.Н., в ходе рассмотрения дела вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу не установлено, а, наоборот, установлено, что имело место виновное поведение истца, поскольку ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе Калиниченко А.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации в его пользу морального вреда с ответчика.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов на представителя являются производными, то с учетом отказа в удовлетворении основных требований, решение в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В связи с отменой решения в полном объеме и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калиниченко А.Н., подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение: «В удовлетворении исковых требований Калиниченко Александра Николаевича к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, отказать».

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.