Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности на долю в жилом помещении, компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1

Реализуя свое право на получение квалифицированной юридической помощи, ФИО1 заключил договор поручения с ФИО3

Заявитель просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в общем размере 36 500 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. поддержал, от взыскания иных расходов отказался, пояснив, что иные судебные расходы понесены по иным делам.

Заинтересованное лицо ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил определение, которым частично удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В жалобе указывает, что снижение заявленной суммы до 25 000 руб. необоснованно и противоречит принципам соразмерности и справедливости.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности на долю в жилом помещении, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности на долю в жилом помещении, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял ФИО3, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультации в области гражданского права; договорная работа; претензионно-исковая работа; представительство в судах, арбитражных судах, перед государственными, коммерческими организациями и частными лицами; защита имущественных интересов доверителя, либо разрешение имущественного спора любым другим способом (мировое соглашение, отступное и т.д.) устраивающим доверителя (пункт 1.1 договора).

Данные действия направлены на представление интересов доверителя в судебном деле по жилищному вопросу доверителя, как физического лица в суде. В рамках указанного дела поверенный правовыми средствами и своими силами обеспечивает защиту имущественных интересов доверителя, при этом доверитель вправе настаивать на производстве тех или иных юридических действий в защиту своих имущественных интересов, на проведение организационных мероприятий, а также иных действиях, по усмотрению доверителя, в рамках данного дела (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг составляет: в счет работ, указанных в п.п.1.1-1.2 настоящего договора доверитель, при заключении договора выплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В договоре поручения имеется запись о получении 35 000 руб. согласно п.3.1 договора (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подписан акт об оказании юридических услуг по делу по иску ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Согласно акту, поверенный выполнил, а доверитель принял следующие услуги: проведение консультации; проведение консультации; встреча с ФИО2; участие в судебном процессе. В акте указано, что оказанные услуги выполнены в установленный срок в полном объеме и удовлетворяют требованиям доверителя. Доверитель претензий не имеет.

Разрешая заявление ФИО1 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, фактический объем и характер оказанных представителем ответчика юридических услуг (непродолжительное участие в одном судебном заседании), пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по существу признав заявленный размер чрезмерным.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая характер и объем выполненной представителем ФИО5 – ФИО3 юридической услуги (консультации, представительство перед ФИО2, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела по существу (50 минут в одном судебном заседании), процессуальное поведение представителя в судебном заседании (л.д.60-63), характер спорных правоотношений, категорию дела, не представляющую правовую сложность, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно. Взысканная сумма соразмерна плате, за такого рода услуги за указанную категорию спора. Согласно сведениям о стоимости услуг представителя в Удмуртской Республике исходя из общедоступных источников информации сети Интернет представительство по гражданским делам в среднем составляет от 17 000 руб. до 37 000 руб., средняя стоимость 27 000 руб. Поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя в ином размере с учетом конкретных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, доводы в указанной части полагает необоснованными.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Питиримова Г.Ф.