Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синяковой Нины Сергеевны к администрации Большесолдатского сельского совета Большесолдатского района Курской области, Сафроновой Валентине Александровне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Синяковой Н.С. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Синяковой Н.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синякова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области, Сафроновой В.А. о признании расписки договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что 28.07.2008г. она в присутствии свидетелей передала Сафроновой В.А. 5 000 руб. за дом и земельный участок, а Сафронова В.А. передала истцу свидетельство о праве собственности на земельный участок и технический паспорт на дом, о чём была составлена расписка. После этого истец стала проживать в домовладении и пользуется им до настоящего времени.

Считая, расписку о получении денежных средств Сафроновой В.А. состоявшимся договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, с учётом уточнения исковых требований, просила признать расписку договором купли-продажи жилого дома, общей площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 0,39 га, с кадастровым номером <данные изъяты> заключённого между Синяковой Н.С. и Сафроновой В.А. и признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синякова Н.С. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Синяковой Н.С. – Евсеенкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Судом установлено, что 28.07.2008г. Синякова Н.С. передала Сафроновой В.А. в присутствии свидетелей 5 000 руб. за дом и земельный участок общей площадью 0,39 га, которые расположены по адресу: <данные изъяты> о чём Сафроновой В.А. составлена расписка.

Ранее указанное домовладение было зарегистрировано на праве личной собственности за С. и С.1 по 1/2 доле.

При этом, согласно государственного акта на право собственности на землю пожизненно наследуемого владения бессрочного пользования землей С. предоставлено 0,39 га земли для ведения личного подсобного хозяйства.

<данные изъяты>. С. умерла, а её муж С.1<данные изъяты>. вступил в брак с К. которая после смерти <данные изъяты>. супруга, 05.05.2006 года убыла в <данные изъяты> к месту жительства, что следует из адресной справки.

Как следует из архивной справки администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области от 25.12.2019г. в похозяйственной книге <данные изъяты> за 1997-2001г. значатся: С,С.1,К. за 2002-2006г. значатся: С.1 и К

Сведения о проживании Сафроновой В.А. в похозяйственной книге за период 1997-2001 г. отсутствуют (л.д.17).

24.02.2012г. указанному выше домовладению был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

Как следует из расписки, Сафронова В.А. продала спорный дом Синяковой Н.С. за 5 000 руб. в присутствии свидетелей К.1 и Г.

В соответствии с п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, право собственности на дом и земельный участок, которые расположены по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано не было.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.218,223,432,434,549,550,556 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование своих исковых требований, а именно, о достигнутой между ней и Сафроновой В.А. договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Суд установил, что в представленной расписке указано только на то, что ответчик получила от истца денежные средства о продаже жилого дома и земельного участка, но ссылок на то, что ответчик продает, а истец покупает данное имущество, расписка не содержит.

Представленная истцом расписка не содержит данные о жилом доме и земельном участке, которые позволили бы установить их индивидуализирующие признаки.

При этом, в силу абзаца 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, представленный истцом договор платёжный документ, оформленный распиской, составлен в ненадлежащей форме, не содержит существенных условий и не может являться документом, подтверждающим право собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании расписки договором купли-продажи недвижимости.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между собственником спорного жилого дома и земельного участка в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а расписка, представленная истцом в подтверждение сделки, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки действительной и признания за истцом права собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом купли-продажи являлось спорное имущество, несостоятельны, поскольку требования об определении предмета договора купли-продажи недвижимого имущества, установленные ст.554 ГК РФ, являются императивными и не могут определяться по усмотрению сторон договора. Несоблюдение данных требований влечет незаключённость договора. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, фактически является отсутствующим и не порождает правовые последствия, свойственные данному виду договоров.

Проживание истица в указанном домовладении с 2008 года не имеет правового значения для возникновения права собственности.

Обязательное условие – регистрация сделки не соблюдена, а значит возникновение права собственности на объекты недвижимости не могут возникнуть в силу закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: