Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 и ФИО3 о выселении из квартиры № дома № по <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку иск о выселении является разновидностью исков о правах на объект недвижимости (квартиру), в связи с чем такой иск должен предъявляться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения судьи, поскольку иск о выселении основан на расторжении заключенного ранее между сторонами спора (ФИО1 и ФИО2) договора о безвозмездном пользовании указанной квартирой. Договором стороны предусмотрели разрешение споров, возникающих из применения договора, в суде города Комсомольска-на-Амуре. Предметом иска не является требование о правах на объект недвижимости (квартиру). Поэтому ФИО1 обоснованно предъявил иск в Центральный районный суда города Комсомольска-на-Амуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из документов, приложенных к иску, следует, что ФИО2 и ФИО3, указанные ФИО1 в иске о выселении в качестве ответчиков, временно зарегистрированы и проживают в квартире № дома № по <адрес>.

Иск о выселении из жилого помещения не относится к искам оправах на объекты недвижимости (квартиру, иное жилое помещение), поэтому такой иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ФИО1 представлен в суд заключенный с ФИО2 договор об условиях временного пользования жилой площадью квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 13 которого содержит указание, что споры по применению положений настоящего договора стороны разрешают путем переговоров или в суде города Комсомолська-на-Амуре.

Исследуя приведенные положения договора, судья пришел к обоснованному выводу о том, что его стороны не достигли соглашения об изменении общего правила территориальной подсудности спора, поскольку в городе Комсомольске-на-Амуре расположены два районных суда (Центральный и Ленинский), а соглашение не содержит указания на конкретный суд, к компетенции которого относятся споры сторон из названного договора.

По этой причине иск ФИО1 о выселении ФИО2 и ФИО3 подлежит рассмотрению по месту проживания ответчиков – в Амурском городском суде Хабаровского края.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вынес обоснованное и законное определение о возвращении искового заявления ФИО1

Ошибочное указание судьей на исключительную подсудность иска о выселении не влияет на правильное по существу определение о возвращении искового заявления.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2015 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Маслова Т.В.

Аноприенко К.В.