Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с МДОУ <данные изъяты> в пользу Коробановой Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Дополнительное решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме № подлежит немедленному исполнению».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробанова Г.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> (далее - МДОУ <данные изъяты>, работодатель, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей). На протяжении всего периода работы она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Увольнение произошло после того, как она отказалась от предложения <данные изъяты> МДОУ <данные изъяты> уволиться по собственному желанию. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку она не допускала неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей. Приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий сфальсифицированы руководителем ответчика с целью ее увольнения, в том числе и за то, что она неоднократно письменно обращалась в управление образования администрации муниципального образования <адрес> с указанием на недостатки в работе МДОУ <данные изъяты>, в том числе и на недостатки в работе <данные изъяты> детского сада.

В судебное заседание истец Коробанова Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель истца Улиткин В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МДОУ <данные изъяты> Федулова С.С. иск признала, о чем представила соответствующее письменное заявление.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истца Коробановой Г.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. Указывается, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению с определенного судом в № до заявленного в иске в №, поскольку взысканная судом компенсация не соответствует степени причиненных ей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2015 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Коробановой Г.В. к МДОУ <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование <адрес> и администрация муниципального образования <адрес>.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МДОУ <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МДОУ <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коробанова Г.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика муниципального образования <адрес> Андреева Ю.А. возражала по заявленным требованиям, указав, что истец ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности и у работодателя имелись основания для ее увольнения. Признание представителем детского сада исковых требований нарушает права и интересы собственника имущества казенного учреждения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> Смирнова А.С. также возражала по заявленным требованиям, пояснив, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено. Те проступки, которые указаны в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, действительно были совершены истцом. В детский сад поступали жалобы от родителей. В шкафчиках были обнаружены средства от комаров, что недопустимо. Было хищение готовых блюд, которые предназначались для детского стола. Был беспорядок на рабочем месте, грязные игрушки и подоконник. Признание представителем детского сада исковых требований нарушает права и интересы собственника имущества казенного учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Коробановой Г.В., представителей ответчиков администрации муниципального образования <адрес> Смирновой А.С. и муниципального образования <адрес> Андреевой Ю.А., заключение прокурора Филипповой В.М., считающей необходимым отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Коробановой Г.В. заявлены требования не только о восстановлении на работе, но также и имущественные требования, а именно, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ответчиком по заявленным требованиям является МДОУ <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.4 и 7.2 Устава МДОУ <данные изъяты> детский сал является муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением и имущество детского сада находится в собственности муниципального образования <адрес>.

Пунктами 7.6 Устава предусмотрено, что учредителем детского сада является администрация муниципального образования <адрес>. Детский сад отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что собственником имущества МДОУ <данные изъяты> является муниципальное образование <адрес>, полномочия которого представляет администрация муниципального образования <адрес>, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования <адрес> и администрацию муниципального образования <данные изъяты>, которые в силу закона несут субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, к участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением.

Указанные нарушения с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решения суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Коробанова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Приказом заведующего детского сада № от ДД.ММ.ГГГГ Коробанова Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностных инструкций, а именно, за хищение ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания (готовые блюда), которые предназначались для детского стола согласно меню (продукты были обнаружены в сумке).

Приказом заведующего детского сада № от ДД.ММ.ГГГГ Коробанова Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и санитарных норм, а именно, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено грязное рабочее место, грязные игрушки, не убрано на подоконниках.

Приказом заведующего детского сада № от ДД.ММ.ГГГГ Коробанова Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и санитарных норм, а именно, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в шкафчиках для детской одежды были обнаружены средства от комаров, которые были доступны детям, что могло привести к необратимым последствиям для здоровья детей.

Приказом заведующего детского сада № от ДД.ММ.ГГГГ Коробанова Г.В. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения медицинских осмотров <данные изъяты>.

Приказом заведующего детского сада № от ДД.ММ.ГГГГ Коробанова Г.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания увольнения указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса РФ. В силу частей 1 и 5 названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Вопреки указанным выше требованиям закона из содержания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какой конкретно проступок совершила истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца, она не выполнила, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.

Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указание, за какое конкретное неисполнение трудовых обязанностей уволена Коробанова Г.В. В нем имеется лишь ссылка на документы, послужившие основанием к увольнению, а именно, ссылка на приказы о привлечении истца с дисциплинарной ответственности за другие проступки, допущенные, по мнению работодателя, Коробановой Г.В., и приказ об отстранении истца от работы в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование.

Между тем увольнение за совокупность проступков, за совершение которых на работника уже ранее были наложены дисциплинарные взыскания, является недопустимым, поскольку имеет место повторное наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения за одни и те же проступки.

В судебном заседании истец Коробанова Г.В. пояснила, что ее уволили, по ее мнению, за то, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> диспансере и <данные изъяты> диспансере.

Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, в том числе истребовав у работника письменные объяснения в отношении конкретного дисциплинарного проступка, а суд должен проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение нельзя признать законным, и исковые требования Коробановой Г.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации, судебная коллегия, с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме №.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку Коробанова Г.В. была незаконно уволена с работы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда первой инстанции, которым истец был восстановлен на работе и вновь приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков на имя Коробановой Г.В., выданных работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки МДОУ <данные изъяты> о заработной плате Коробановой Г.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически истец отработала за 12 месяцев, предшествующих увольнению, № дней, за которые ей была начислена заработная плата в размере № (ДД.ММ.ГГГГ – № (№ рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ – № (№ рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ – № (№ рабочих дня), ДД.ММ.ГГГГ – № (№ рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ – № (№ рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ – № (№ рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ – № (№ рабочих дня), ДД.ММ.ГГГГ – № (№ рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ – № (№ рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ – № (№ рабочих дня), ДД.ММ.ГГГГ – № (№ рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ – отпуск).

Таким образом, средний дневной заработок Коробановой Г.В. составляет № (№ : № рабочих дней), а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ рабочих дней) составляет №.

С учетом изложенного в пользу истца с МДОУ <данные изъяты> необходимо взыскать №.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества казенного учреждения, то при недостаточности взысканных с МДОУ <данные изъяты> денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного казенного учреждения необходимо возложить на администрацию муниципального образования <адрес> как на лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества казенного учреждения.

Судебная коллегия не принимает признание иска МДОУ <адрес>, поскольку оно нарушает права и интересы собственника имущества казенного учреждения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований <адрес> и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» <адрес> наделен статусом муниципального образования <адрес>.

С учетом изложенного в силу положений подпункта 1 и подпункта 3 части 1 статьи 333.19 и подпункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) подлежит взысканию с МДОУ <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере № (№ – по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, № – по требованиям о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Коробановой Г.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года и дополнительное решение Калининского районного суда Тверской области от 15 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Коробановой Г.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Коробанову Г.В. в должности <данные изъяты> муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> в пользу Коробановой Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, компенсацию морального вреда в размере №.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> перед Коробановой Г.В. возложить на администрацию муниципального образования <адрес>.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере №.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи А.С.Беляк

Ю.В.Комарова