Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года частную жалобу ФИО1 на Определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «КУРС» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КУРС», в котором просит признать незаконными действия ответчика по навязыванию дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды; взыскать с ООО «КУРС» убыток в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области суда от 30 октября 2012 г. исковое заявление возвращено заявителю. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Судебный участок № 1 Балашихинского судебного района Московской области, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствие п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, основывался на том, что дело не подсудно Балашихинскому городскому суду, поскольку требование о взыскании денежных средств с ООО «КУРС» в общей сумме заявлено до 50 тысяч рублей и подлежит рассмотрению в мировом суде.

Кроме того, в обжалуемом определении указано, что исходя из смысла и сути искового заявления, одно из требований заявлено об обжаловании действий юридического лица ООО «КУРС», который не является государственным или муниципальным органом, а также не наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления, в связи с чем, не может быть предметом судебного разбирательства в рамках Главы 25 ГПК РФ. Данное требование также не является способом защиты по закону «О защите прав потребителей» и вытекает из требования о взыскании уплаченной суммы в размере 300 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать правильными.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ)

Как усматривается из содержания искового заявления, одно из требований носит неимущественный характер, а также содержит требование о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: