Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373» в лице директора школы ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы- отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373», в котором просила признать незаконным ее перевод с должности главного бухгалтера ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373» на должность бухгалтера; признать незаконным приказ № *** от 04.09.2014 г. о переводе с должности главного бухгалтера ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373» на должность бухгалтера; признать недействительной запись № *** в трудовой книжке ФИО1 о переводе с должности главного бухгалтера ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373» на должность бухгалтера; признать незаконным увольнение ФИО3 с должности бухгалтера ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373»; признать недействительной запись № *** в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с должности бухгалтера ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373»; восстановить на работе в должности главного бухгалтера ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из тарифной ставки главного бухгалтера; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что работала в ГБОУ Детский сад компенсирующего вида № 1901 в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере ***руб. 09.06.2014 г. истец получила уведомление о реорганизации ГБОУ Детский сад компенсирующего вида № 1901 путем присоединения к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе № 1373 и возможном изменении в штатном расписании. Однако никаких уведомлений о новой должности она не получала, предложений об имеющихся вакансиях не рассматривала, нового трудового договора не заключала, уведомлений об изменении заработной платы не получала. Полагает, что поскольку продолжала исполнять свои обязанности главного бухгалтера, ее труд должен был быть оплачен по прежней должности и по прежней заработной плате. После конфликта с работодателем, истец написала заявление об увольнении. Получив трудовую книжку и ознакомившись с приказом об увольнении, истец узнала, что 04.09.2014 г. была переведена на должность бухгалтера, что истец считает незаконным, поскольку согласия на перевод на указанную должность не давала, заявления о переводе на эту должность не подписывала, с приказом о переводе не ознакомлена, данная должность является нижеоплачиваемой, предполагает более низкую квалификацию. Кроме того, указывала, что приказ о переводе издан ответчиком «задним» числом, что подтверждается запись в трудовой книжке за № *** о расторжении трудового договора по инициативе работника 03.10.2014 г., сделанной до записи о переводе на должность бухгалтера.

Истец ФИО1 и ее представитель- К.О.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; Представители ответчика- ФИО2, Х.Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя-К.О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- Б.О.Г., М.Е.А., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 01.12.2009 г. осуществляла трудовую деятельность в ГОУ Детский сад № 1901 компенсирующего вида ВОУО ДО г. Москвы в должности главного бухгалтера, в последующем ГОУ Детский сад № 1901 компенсирующего вида ВОУО ДО г. Москвы переименован в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Детский сад компенсирующего вида № 1901.

На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 05.06.2014 г. № 433, принятого в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.10.2010 г. № 1075-ПП «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы», ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373 было реорганизовано в форме присоединения четырех детских садов, в том числе ГБОУ г. Москвы Детский сад компенсирующего вида № 1901, в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373».

09.06.2014 г. ФИО1 было вручено уведомление о реорганизации ГБОУ г. Москвы Детский сад компенсирующего вида № 1901 путем присоединения к ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373», из которого следует, что указанная реорганизация, в соответствии со ст. 75 ТК РФ, не является основанием для расторжения трудового договора, но может повлечь изменение существенных условий трудового договора, возможны изменения в штатном расписании учреждения. В данном уведомлении истец письменно выразила согласие работать с 01.09.2014 г. во вновь создаваемом образовательном учреждении.

Приказом директора ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373» от 04.09.2014 г. № ***, в связи с реорганизацией, ФИО1 переведена в ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373» бухгалтером.

Согласно штатному расписанию ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373» от 01.09.2014 г., в нем предусмотрена 1 штатная единица - главного бухгалтера, 1 штатная единица ведущего бухгалтера и 5 штатных единиц должности бухгалтера, при этом должность главного бухгалтера на момент перевода истца в ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373» не являлась вакантной. Так, с 19.11.2011 г. должность главного бухгалтера ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373» занимает В.Г.И. на основании приказа № *** от 16.11.2011 г. и на условиях, закрепленных в трудовом договоре № ***от 19.11.2011 г., который заключен на неопределенный срок.

В период с 16.09.2014 г. по 03.10.2014 г. ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности.

16.09.2014 г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 16.09.2014 г., полученное работодателем 26.09.2014 г.

В ответ на данное заявление 26.09.2014 г. ответчик сообщил истцу о невозможности увольнения «задним» числом, одновременно, просил сообщить причину отсутствия работника на рабочем месте с 16.09.2014 г.

Согласно повторному заявлению ФИО1 от 30.09.2014 г., которое было получено ответчиком 03.10.2014 г., истец просила ее уволить по собственному желанию 02.10.2014 г., не возражала считать датой увольнения дату получения работодателем указанного заявления.

Приказом № ***от 03.10.2014 г. истец была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию 03.10.2014 г.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском послужил факт ее перевода в ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373» бухгалтером, в связи с реорганизацией ГБОУ г. Москвы Детский сад компенсирующего вида № 1901 в форме присоединения к ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373», который по ее мнению был проведен с нарушением трудового законодательства.

Сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. Правила реорганизации юридического лица установлены статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В соответствии с данной нормой права при реорганизации организации, а также ее структурных подразделений трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае слияния, разделения или присоединения предприятий трудовые правоотношения с согласия работника могут продолжаться в форме перевода во вновь возникшую другую организацию и в заключении нового трудового договора. При инициировании процедуры реорганизации работодатель должен известить работников о предстоящих изменениях. Однако, напрямую законом данное извещение не предусмотрено, но в силу предстоящих изменений сведений о наименовании работодателя, наименовании структурного подразделения и иных условий трудового договора, сохранить которые по объективным причинам не представляется возможным, процедура извещения работника о предстоящих изменениях аналогична процедуре уведомления об изменении условий трудового договора (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае работника необходимо предупредить о предстоящей реорганизации не менее чем за два месяца.

На основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом установлено, что ФИО1 знала о реорганизации ГБОУ г. Москвы Детский сад компенсирующего вида № 1901, штатное расписание ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373» предусматривает одну должность главного бухгалтера, которая в сентябре 2014 г. не являлась вакантной, тем самым у ответчика отсутствовала возможность сохранения за истцом прежней должности, истец была проинформирована об изменениях в штатном расписании и существенных условиях трудового договора, выразила свое согласие на работу в новых условиях, указав на это в уведомлении 09.06.2014 г., с 01.09.2014 г. фактически приступила к работе на измененных условиях в ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373».

На основании актов от 05.09.2014 г., от 11.09.2014 г., от 03.10.2014 г. установлено, что ФИО1 отказалась от подписания приказа о ее переводе.

Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК Российской Федерации).

Как следует из содержания вышеприведенных норм трудового законодательства, если перевод на другую постоянную или временную работу осуществляется без письменного согласия работника, но он приступил к выполнению работы, такой перевод считается законным.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений трудовых прав истца, равно как нарушений действующего трудового законодательства при переводе ФИО1 на должность бухгалтера в ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373», работодателем не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что хотя ФИО1 и отказалась от подписания приказа о ее переводе и не заключала нового трудового договора с ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373», однако истец фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности ее действий и как следствие отсутствие нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении в прежней должности – главного бухгалтера в ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373», поскольку истец должность главного бухгалтера в указанном учреждении никогда не занимала.

Принимая во внимание, что требования о признании незаконным произведенного ответчиком увольнения ФИО1, мотивированы незаконностью ее перевода в ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1373» бухгалтером, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований и соответственно сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: