Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу П.К.П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года по делу по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к П.К.П., Ш.А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Администрация Наро-Фоминского городского округа обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.К.П., Ш.А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что из материалов уголовного дела № 11701460024000796, возбужденного СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Афинеево, а также гражданского дела №2-2219/2017 по исковому заявлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района к П.К.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с К№ <данные изъяты> и исключении сведений из ГКН в отношении данного участка, Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – Администрация) стало известно следующее.

Первоначальным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 0,23 га, на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, в свидетельстве о праве собственности на землю от 03.02.1993 б/н, выданном администрацией Петровского сельсовета указана С.Е.И.. Документом-основанием возникновения права собственности С.Е.И. в свидетельстве указано постановление Главы администрации Петровского сельсовета от 11.01.1993 № 07.

Согласно ответа МБУ «Наро-Фоминский районный архив» от 02.10.2017 № 7206 постановления с указанными реквизитами в архиве не имеется.

П.К.П. приобрел земельный участок с К№ <данные изъяты>, общей площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: Наро<данные изъяты>, по договору купли-продажи от 30.04.2010 б/н у Ш.А.Ю., который купил этот участок по договору купли-продажи 03.03.2010, о чем внесена запись в ЕГРП 11.06.2010 за №<данные изъяты>.

По мнению истца, правоустанавливающий документ о предоставлении земельного участка отсутствует, свидетельство о праве собственности на землю не соответствует действительности. Последующие сделки по продаже земельного участка являются ничтожными по той причине, что совершены продавцом, который приобрел право на участок по порочным основаниям.

Кроме того, земельные участки на данной территории д. Афинеево органами местного самоуправления гражданам не предоставлялись, поскольку эта территория является береговой полосой водного объекта общего назначения река Десна и, следовательно, ограничена в обороте, что подтверждается заключением Главы архитектуры Московской области в отношении земельного участка и ответом отдела водных ресурсов по Московской области от 18.08.2017 №08-29/235.

Согласно представленных Администрацией городского поселения Апрелевка подготовительных материалов к выдаче Государственных актов на право пользования землей по д. Афинеево, подготовленных трестом МосЦТИСИЗ Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ РФ в 1993 году, владельцем участка №22 (площадью по результатам измерений 0,268 га) указана З.В.П.. Данные материалы содержат схемы участков (усадеб), расположенных в д. Афинеево по состоянию на 1993 год.

Также администрацией городского поселения Апрелевка представлена выкопировка из плана д. Афинеево по состоянию на 1993 год. Сравнение конфигурации реального земельного участка №22 на выкопировке д. Афинеево и в Подготовительных материалах показывает полное совпадение этих форм.

Указанные подготовительные материалы к выдаче государственных актов на право пользования землей были подготовлены в соответствии с Порядком предоставления земельных участков регламентированным Главой V Земельного кодекса РСФСР.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил

признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю С.Е.И. от 03.02.1993 б/н; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №22 в д. Афинеево, Петровской с/а, Наро-Фоминского района от 03.03.2010 б/н, заключенный Ш.А.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.04.2010 б/н, заключенный П.К.П.; прекратить право собственности П.К.П., признать недействительными и исключить из ЕГРН запись о праве собственности П.К.П. на земельный участок с К№ <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Петровская с/а, д. Афинеево, уч.№22, площадью 2300 кв.м., из состава земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства»; признать недействительными и исключить сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в ЕГРН, земельного участка с К№<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности П.К.П. на объект недвижимости – хозблок с кадастровым (условным) номером 50-50/026-50/026/003/2016-958, назначение: нежилое, площадь 110 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и исключить из ЕГРН запись об основных характеристиках и зарегистрированном праве собственности на него.

В судебном заседании представитель истца Администрации Наро-Фоминского городского округа - К.А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения последствий пропуска исковой давности, поскольку о нарушениях земельного законодательства при оформлении спорного земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет, последующей государственной регистрации права собственности Администрации стало известно в ходе расследования уголовного дела №11701460024000796, возбужденного 04.07.2017 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права собственности на спорный земельный участок, по заявлению Администрации в связи с проведенной отделом муниципального контроля проверкой 06.12.2016г. по коллективному обращению жителей д. Афинеево от 21.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика П.К.П. – Н.О.А. уточнённый иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме. В письменных возражениях указал, что Парфенов К.П. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок налагается на границы береговой полосы р. Десна. Также указал, что о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д. При подготовке проекта правил землепользования и застройки г.п. Апрелевка, а также генерального плана г.п.Апрелевка в период 2011 – 2013 годы, администрация г.п.Апрелевка, в том числе комиссия, назначенная из сотрудников администрации г.п. Апрелевка должны были знать или выяснить факт нарушения землепользования со стороны П.К.Н. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. С учетом возложенной действующим законодательством на муниципальные органы функции земельного контроля, истец пропустил установленный трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, так как знал или должен был знать о нарушении своего права на спорный земельный участок, начиная с 2010 года, то есть с даты регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком П.К.П.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности – Б.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в письменном отзыве, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу и может быть только третьим лицом, поскольку материальные требования к Управлению не заявлены. Также пояснила, что кадастровое дело изъято следователем в 2011 году.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Ответчики П.К.П. и Ш.А.Ю., представитель третьего лица Московско-Окское бассейновое водное управление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа к П.К.П., Ш.А.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН - удовлетворены частично.

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180202:78, площадью 2300 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 30.04.2010 года между Ш.А.Ю. и П.К.П..

Прекращено право П.К.П. и подлежат исключению из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах о спорном земельном участке.

Подлежат исключению (аннулированию) из ЕГРН сведения об объекте недвижимости, о правах, границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2300 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признано отсутствующим право собственности П.К.П. на объект недвижимости – хозблок с кадастровым (условным) номером 50-50/026-50/026/003/2016-958, назначение: нежилое, площадь 110 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и подлежит исключению из ЕГРН запись об основных характеристиках и зарегистрированном праве собственности на него.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказано.

В удовлетворении исковых требований Администрации Наро-Фоминского городского округа к Управлению Федеральной службы государственной регистрации - отказано.

Взыскано с П.К.П. в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размер 300 руб.

С Ш.А.Ю. в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа взыскана государственная пошлину в размере 300 руб.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.К.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что первоначальным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 0,23 га., на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, в свидетельстве о праве собственности на землю от 03.02.1993 б/н, выданном администрацией Петровского сельсовета указана С.Е.И..

Документом-основанием возникновения права собственности С.Е.И. в свидетельстве указано постановление Главы администрации Петровского сельсовета от 11.01.1993 № 07.

Согласно ответу МБУ «Наро-Фоминский районный архив» от 02.10.2017 № 7206 постановления с указанными реквизитами в архиве не имеется.

Судом также установлено, что С.Е.И. зарегистрированной на территории Московской области Наро-Фоминского городского округа не значится, паспорт на её имя с указанными номером и серией в подразделение г.Апрелевка не поступал и не выдавался, что подтверждается ответом начальника МП №2 ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу №68/6 – 582 от 21.03.2018.

По сведениям нотариуса г. Москвы К.В.Н., нотариальные действия по удостоверению заявления об отсутствии супруги, доверенности С.Е.И. на передачу полномочий Ш.К.С. продать земельный участок, в нотариальной конторе нотариуса города Москвы К.В.Н. не совершались. П.К.П. приобрел земельный участок с К№ <данные изъяты>, общей площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 30.04.2010 б/н у Ш.А.Ю., который купил этот участок по договору купли-продажи 03.03.2010, о чем внесена запись в ЕГРП 11.06.2010 за №<данные изъяты>.

Однако, согласно представленных Администрацией городского поселения Апрелевка Подготовительных материалов к выдаче Государственных актов на право пользования землей по д. Афинеево, подготовленных трестом МосЦТИСИЗ Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ РФ в 1993 году, владельцем участка № 22 (площадью по результатам измерений 0,268 га) указана С.Е.И.. Данные материалы содержат схемы участков (усадеб), расположенных в д. Афинеево по состоянию на 1993 год.

Реальный участок № 22 расположен в д. Афинеево Петровского сельсовета, но в ином месте.

На основании поручения Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и обращения жителей д. Першино и Афинеево от 21.11.2016г. Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района произведен муниципальный контроль. Согласно Акта обследования (осмотра) № 2112 от 06.12.2016 года установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участок расположен вдоль дороги по ул. Новая дер. Афинеево, не огорожен. На участке размещен грунт, который завезен с целью подъема участка до дороги в пойме р. Десна. Из представленного фотоматериала следует, что строений на участке не установлено.

Повторным осмотром 15 мая 2018 года (Акт обследования (осмотра) № 1010) установлено, что земельный участок не огорожен. Строения и сооружения на территории отсутствуют. Признаков демонтажа не имеется. На обследуемый земельный участок завезен грунт, строительные отходы (бой, кирпич).

Согласно Заключения № 4 Главархитектуры Московской области от 27.01.2017г. земельный участок в соответствии с Генеральным планом г.п. Апрелевка, Публичной кадастровой карты и Правил землепользования и застройки г.п. Апрелевка находится в зоне «рекреационного назначения (скверы, парки, бульвары), в границах территории общего пользования – береговая полоса, в зоне Р-4 – зона рекреационно-ландшафтных территорий. Заявленный вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, противоречит документам территориального планирования г.п. Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района.

Как следует из информации Московско-Окского бассейнового водного управления, река Десна является левым притоком реки Пахра. Протяженность реки Десна составляет 88 км.

В соответствии с ч. 4, ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранная зона реки Десна составляет 200 метров, прибрежная защитная полоса – 50 метров. В соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ береговая полоса реки Десна составляет 20 метров.

Судом также установлено, что СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району 04.07.2017 года возбуждено уголовное дело №11701460024000796 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180202:78, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровская с/а, д. Афинеево, уч. №22.

Постановлением от 06.07.2017г. Администрация Наро-Фоминского муниципального района признана потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда.

Постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок С.Е.И. прав на этот земельный участок не имела, регистрация права осуществлена в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок на основании несоответствующих действительности документов (подложное свидетельство о праве собственности на землю), принимая во внимание, что органами местного самоуправления решение о предоставлении спорного земельного участка кому-либо не принималось, земельный участок выбыл из распоряжения Администрации помимо её воли, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся С.Е.И., в связи с чем, её право собственности на данный объект недвижимого имущества следует считать отсутствующим, а последующие договоры купли-продажи, заключенные Ш.А.Ю. 03.03.201г., П.К.П. 30.04.2010г., - ничтожными.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые были изложены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы П.К.П. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи