Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концентрат» о понуждении к освобождению земельного участка от опор ЛЭП путем их демонтажа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ООО «Концентрат» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Концентрат» с иском о понуждении к освобождению земельного участка от опор ЛЭП путем их демонтажа, мотивируя заявленные требования тем, что на принадлежащем ему, истцу, на праве собственности земельном участке площадью 410 049 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком незаконно возведены 15 бетонных столбов, являющихся опорами ЛЭП, составляющих часть всей воздушной линии 10 кВ от подстанции «Парская» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» до территории ООО «Концентрат». При возведении указанных объектов не были получены необходимые разрешения, равно как и не было согласовано с ним, истцом, как собственником земельного участка, строительство данных объектов. Добровольно освободить земельный участок от названных опор ЛЭП ответчик отказывается.

Полагая, что существование спорных опор ЛЭП на участке истца нарушает его права как собственника земельного участка и создает препятствия в пользовании и распоряжении им, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ООО «Концентрат» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, площадью 410 049 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - от 15 бетонных столбов, являющихся опорами ЛЭП, с указанными в иске координатами, составляющих часть всей Воздушной линии 10 кВ от подстанции «Парская» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» до территории ООО «Концентрат», путем их демонтажа за свой счет.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 13.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шиловское», ФГБУ «ФКП Росреестра» и Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на наличие признаков самовольной постройки у возведённых ответчиком 15 опор, составляющих часть Воздушной линии 10 кВ от подстанции «Парская» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» до территории ООО «Концентрат», в связи с чем, по его мнению, подлежали применению положения ст. 222 ГК РФ. Выводы суда об отказе в иске по указанному основанию фактически базируются на разъяснениях Обзора судебной практики Верхового Суда РФ №4 за 2016 г., что недопустимо, поскольку данные разъяснения даны по конкретному делу. Судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, при котором в нарушение ст. 56 ГПК РФ на ответчика не была возложена обязанность доказать наличие технической возможности изменения линии ЛЭП без утраты её технических характеристик. Выводы суда об отсутствии реальной угрозы нарушения права истца, как собственника земельного участка, противоречат обстоятельствам дела, поскольку нахождение спорных столбов на его земельном участке препятствует проведению сельскохозяйственных работ при обработке данного объекта землеустройства, снижает рентабельность участка при разрешении вопросов о сдаче его в аренду либо отчуждении. Судом не исследован вопрос создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных сооружений, соответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, возможности последующей эксплуатации линии ЛЭП и признании на неё права собственности применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Концентрат» в лице директора ФИО4 просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что сведениях о границах земельного участка истца с кадастровым номером № внесены в Кадастр недвижимости в 2008 году, определялись картографическом методом, в соответствие с требованиями ныне действующего законодательства не приведены. На местности характерные точки указанных границ не зафиксированы. Постановление Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о разработке проекта территории для прокладки ЛЭП по заказу ООО «Концентрат» и сам проект в установленном порядке истцовой стороной не оспорены. Основания иска истца зиждятся на положениях ст. 222 ГК РФ, что в полном объеме не было проверено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Представитель ответчика ООО «Концентрат» ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась, поясняя суду, что в отсутствие сведений об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с учетом наложения спорного земельного участка на иные объекты землеустройства, утверждать о нарушении прав истца, то есть нахождении спорных опор ЛЭП на территории земельного участка ФИО1, а равно и об объеме нарушения такого права, не представляется возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора (ООО «Шиловское», ФГБУ «ФКП Росреестра» и Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы истца, представителей сторон, объяснения специалиста, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 410 049 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка - ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 10 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.12.2008 г., от 12.01.2009 г.

На основании постановления администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.11.2016 г. № 491 разработан проект планировки территории с проектом межевания в его составе для линейного объекта - Воздушная линия 10 кВт от подстанции «Парская» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» до территории ООО «Концентрат».

Указанный проект согласован с Администрацией муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и по итогам публичных слушаний утверждён постановлением Главы муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 04.04.2017 г. № 12.

Планируемый к размещению линейный объект включает в себя строительство ВЛ-10 кВ на проектируемых 57 опорах, подвеску 6 проводов, установку двухстрочных опор (21 шт.), установку трехстоечных опор (9 шт.), установку промежуточных опор (27 шт.), монтаж заземляющих устройств ж/б опор (57 шт.), прокладку подземного кабеля с укладкой сигнальной ленты. Точками присоединения являются ячейка 10 кВт № 6 на 1 с.ш. ПС 220/110/10/6 кВ «Парская» и опора № 1 ВЛ-10 кВ №16 ПС 220/110/10/6 кВ «Парская».

В последующем по заказу и в интересах ответчика на земельном участке истца в апреле 2017 г. возведены 15 бетонных столбов, являющихся опорами ЛЭП, составляющих часть всей Воздушной линии 10 кВт от подстанции «Парская» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» до территории ООО «Концентрат».

Общая площадь спорного земельного участка, занимаемого опорами, составляет 285 кв.м., что от общей площади всего объекта землеустройства, равной 410 049 кв.м., составляет 0,07 %.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими документами на спорный земельный участок, кадастровыми и землеустроительными делами, сведениями ЕГРН, проектной документацией разработки территории в составе линейного объекта, сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» и Администрации МО – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, выкопировками из публичной кадастровой карты, подрядной документацией на возведение ЛЭП, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями статей 12, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно оценив собранные по делу доказательства и материалы, пришел к выводу о том, что сами по себе опоры ЛЭП не являются самостоятельным объектом недвижимости, имеющим неразрывную связь с землей, в связи с чем не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу и признаны самовольной постройкой, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Одновременно районный суд констатировал о недоказанности в судебном заседании истцовой стороной факта наличия реальной угрозы причинения вреда имуществу истца либо угрозы причинения вреда его жизни или здоровью, как необходимого основания для удовлетворения иска, предъявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, а также факта наличия технической возможности изменения фрагмента ЛЭП без утраты технических характеристик всей линии электропередачи. Приходя к выводу об отказе в иске, суд также указал на несоразмерность избранного истцом способа защиты нарушенных прав и его законных интересов объему такого нарушения.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, указывая на наличие у спорного сооружения признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 222 ГК РФ, просил обязать ответчика демонтировать опоры ЛЭП, то есть фактически применить меру гражданско-правового воздействия, предусмотренную указанной нормой закона. Одновременно истец указывал на необходимость защиты его нарушенного права способом, предусмотренным ст.304 ГК РФ, ссылаясь на создание действиями ООО «Концентрат» препятствий в пользовании им, ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В этой связи районным судом проверка обоснованности требований ФИО1 проводилась одновременно по всем указанным им основаниям.

Приходя к выводу о невозможности квалификации спорного сооружения как самовольной постройки, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 133.1, 222 ГК РФ, разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указал, что линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, вследствие чего не может быть признана самовольной постройкой.

Поскольку истцом поставлен вопрос о демонтаже части линии ЛЭП в составе 15 опор, данные выводы об отказе в иске по указанному основанию являются верными, поскольку в полной мере согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие ко вниманию районным судом правовых позиций, изложенных в данном Обзоре, не противоречит положениям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", по смыслу которых при вынесении судебного решения судам следует учитывать постановления Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права.

Помимо этого, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ныне действующей редакции, которая в силу ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применима к спорным правоотношениям) не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Коль скоро районным судом установлено, что при проектировании линейного объекта и межевании участка (участков) для обеспечения производственных нужд ООО «Концентрат», обстоятельств, свидетельствующих о том, что часть линейного объекта размещена на земельном участке ФИО1 установлено не было, на момент утверждения и согласования проекта межевания спорного объекта по заказу ООО «Концентрат» сведения публичной кадастровой карты и ЕГРН данных о существовании земельного участка истца и его границах не содержали, проект планировки и межевания спорного участка местности был согласован и утвержден органами местного самоуправления, судебная коллегия считает, что, полагаясь на данные Реестра и общедоступные сведения, а также добросовестность уполномоченных органов власти, к ведению которых и была отнесены проверка сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в целях исключения возможности наложения земельных участков друг на друга, ответчик не мог знать о наличии каких-либо препятствий для размещения спорной линии электропередачи. Указанное обстоятельство само по себе является препятствием для квалификации его действий в контексте ст. 222 ГК РФ.

По этими же причинам не имеют правового значения и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения доводы апеллятора о не исследовании судом вопроса создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных сооружений, соответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, возможности последующей эксплуатации линии ЛЭП и признании на неё права собственности как на самовольную постройку.

По смыслу положений чч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ указанные обстоятельства имеют правовое значение лишь для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, что находится за рамками предмета правового регулирования по настоящему делу и при установленных судом обстоятельствах не влияют на определение юридической судьбы спорного объекта – фрагмента ЛЭП 15 опор, расположенных на земельном участке истца.

Проверяя доводы апеллятора относительно доказанности факта создания препятствий в пользовании истцом ФИО1 своим земельным участком и, как следствие, наличия оснований для понуждения ответчика ООО «Концентрат» к их устранению, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 ст. 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пп. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заявляя требования по указанному основанию и прибегая к названному способу защиты нарушенного права, истец указывал на то, что в результате существования на земельном участке спорных опор ЛЭП объект землеустройства не может в полной мере использоваться в сельскохозяйственных целях, а также на снижение рентабельности данного земельного участка в целях его сдачи в аренду и возможной продажи.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Причин не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, индивидуализация земельного участка выделяет его по площади, местоположению и границам, зафиксированным в установленном порядке.

Учитывая, что истцом поставлен вопрос о нахождении имущества ответчика на принадлежащем ему земельном участке, а также об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок, определение действительных границ земельного участка, о правах на который заявляет истец, имеет юридическое значение.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН № от 22.08.2018 г. объективно следует, что граница принадлежащего истцу земельного участка площадью 410 049 кв.м. с кадастровым номером №, не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

Присутствующие в деле стороны подтвердили указанное обстоятельство, пояснив, что в ныне действующей геодезической системе координат границы не устанавливались, возможно наличие реестровых ошибок, исправление которых истцом в установленном порядке не производилось.

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист ФИО9 пояснила, что границы всех земельных участков, в том числе и сельско-хозяйственного назначения, подлежат установлению в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства. Сведения о пересечении спорного земельного участка с иными участками могут свидетельствовать о реестровой ошибке, которая должна быть устранена. При устранении данной ошибки площадь и конфигурация земельного участка истца могут измениться. Данные обстоятельства учитывались специалистом при составлении пояснительной записки (справки) от 25.04.2018 г., однако не были отражены в её описательной части.

Оценив представленное в дело доказательство в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебное коллегия не принимает его ко вниманию, поскольку выводы специалиста противоречат актуальным сведениями ЕГРН и её же пояснениям, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанная пояснительная записка фактически не содержит описательно-мотивировочной части, из её анализа не ясно, какие землеустроительные и кадастровые документы были исследованы специалистом, какие научно-обоснованно методы были положены специалистом в основу представленного заключения, какое оборудование использовалось при определении характерных точек границ спорного земельного участка и смежных ему, производился ли их осмотр. Из указанной записки не ясно, предупреждался ли специалист об ответственности при составлении данного заключения. К заключению вообще не приложены какие-либо документы, подтверждающие квалификацию ФИО9, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Озвученная в суде первой инстанции позиция представителя ООО «Концентрат» о нахождении спорных опор ЛЭП на территории земельного участка ФИО1, в последующем измененная в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО3, не может быть принята судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку исследование данного вопроса неизбежно связано с наличием специальных познаний в области землеустройства, коими последний не обладает. Иные бесспорные доказательства названного юридически значимого факта в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, как выше отмечено, границы земельного участка истца площадью 410 049 кв.м. с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства притом, что имеются сведения о его наложении на иные участки, указанные ошибки не устранены в установленном законом порядке, говорить о нарушении права истца и объеме такого нарушения, по мнению судебной коллегии, преждевременно.

Более того, как правильно констатировал суд первой инстанции, в силу положений пп. 4, 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, размещение на земельном участке, объектов электросетевого хозяйства не влечет обязательное изъятие такого участка у его собственника и не препятствует проведению сельскохозяйственных и иных работ при соблюдении определенных условий, предусмотренных данными Правилами.

Одновременно суд справедливо указал, что намерение третьего лица ООО «Шиловское», одним из учредителей и генеральным директором которого является истец ФИО1, приобрести земельный участок лишь после его освобождения от столбов/опор ЛЭП, ведущей к ООО «Концентрат», сами по себе не подтверждают факт нарушения прав истца, как собственника участка, и не свидетельствуют о том, что данный участок не может быть приобретен, в том числе и другим лицом.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что названное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения право собственника, как то предписывают положения ст. 304 ГК РФ и разъяснения указанного выше Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.

Из объяснений сторон, решений общего собрания ООО «Шиловское» и фотографий спорного земельного участка следует, что нахождение на земельном участке площадью 410 049 кв.м. с кадастровым номером № спорных опор ЛЭП не препятствует его обработке, а сами столбы установлены в пределах зон, занятыми лесными насаждениями за границами пашни.

На иные основания создания действиями ответчика ООО «Концентрат» каких-либо препятствий в пользовании истцом ФИО1 своим земельным участком последний в судебном заседании не ссылался.

Таким образом, оснований полагать, что право истца нарушено иным образом, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам по себе факт размещения спорных опор ЛЭП не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Соглашаясь с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении негаторного иска, судебная коллегия дополнительно отмечает, по смыслу положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ негаторное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как указывалось выше спорный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства, общая площадь спорного земельного участка, занимаемого опорами составляет 285 кв.м., что от общей площади всего объекта землеустройства, равной 410 049 кв.м., составляет лишь 0,07 %.

Учитывая, что спорное сооружение занимает лишь незначительную часть земельного участка ФИО1, его нахождение на спорном земельном участке истца какой-либо реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов не создает, а иной способ подключения здания ответчика к системе электроснабжения отсутствует, правильным является вывод районного суда о несоответствии избранного истцом способа защиты нарушенного права (путем демонтажа 15 опор ЛЭП) принципам разумности, соразмерности последствиям нарушения права и необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции сторонам разъяснялись юридически значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания, стороне истца неоднократно предлагалось представить суду надлежащие средства доказывания, включая заключение судебной экспертизы на предмет подтверждения надлежащего способа восстановления его нарушенных прав, технической возможности освобождения принадлежащего ему земельного участка путем изменения линии ЛЭП без утраты её технических характеристик на всем протяжении.

Разъяснялись указанные положения процессуального законодательства сторонам и судом апелляционной инстанции.

Разрешить вопрос о наличии таких препятствий в контексте ст. 304 ГК РФ суду не представилось возможным в связи с бездействием истцовой стороны в части заявления соответствующих ходатайств о проведения судебной экспертизы, поскольку установление иным путем названного юридически значимого факта, требующего специальных познаний, невозможно.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности в последующем на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

Что же касается доводов истца о нарушении судом правил распределения бремени доказывания, в соответствии с которыми на ответчика не была возложена обязанность доказать наличие технической возможности изменения линии ЛЭП без утраты её технических характеристик, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными утверждениями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод". Распределение судом бремени доказывания осуществляется исходя из требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу приведенных выше положений закона, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав истцу на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ доказательств чинения ему препятствий в пользовании своим имуществом со стороны ответчика, невозможности сохранения спорных опор ЛЭП на участке истца, конкретного способа защиты нарушенного права и его соразмерности объему такого нарушения. На ответчика же было возложено бремя доказывания обстоятельств, опровергающих данные факты.

В данном случае обязанность доказать наличие нарушения со стороны ответчика и соответствие избранного способа защиты нарушенного права требованиям гражданского законодательства в силу прямого указания положений ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ и изложенных выше разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" была возложена на истцовую сторону, истец же соответствующих доказательств суду не представил.

Таким образом, не установив в ходе судебного разбирательства фактов существования в настоящее время и возможности возникновения в будущем угрозы причинения реального вреда принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Данные выводы районного суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они полностью согласуются с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ, по смыслу которых суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: