Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Корсаковского городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петрова Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Корсаковского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что между администрацией Корсаковского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании протокола результата аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования «для индивидуального жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Корсаковского городского округа поступило уведомление о передаче ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец выразил несогласие с передачей прав и обязанностей по указанному договору аренды. Государственная регистрация соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на то, что сделка переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка нарушает запрет, выраженный в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд признать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, а также возврата земельного участка (кадастровый №) ФИО1

Решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

На ответчика ФИО2 возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 принес апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела суд не установил, есть ли у истца охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной и не исследовал вопрос о наличии у истца полномочий на оспаривание данного соглашения. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику уведомление № о соответствии построенного дома на указанном земельном участке всем существующим правилам и нормам. Полагает, что истец действует недобросовестно, совершая действия, свидетельствующие о согласии с заключенной между ответчиками сделкой и обращением в суд для признания указанной сделки недействительной.

В судебное заседание представитель истца администрации Корсаковского городского округа, ответчик ФИО2, представитель ответчика Управления Росреестра по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика ФИО1, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан ФИО1, акт приема-передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Корсаковского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования «для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО2 права и обязанности по указанному договору аренды, уведомив об этом истца ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной и возложении обязанности вернуть земельный участок, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен по итогам проведения аукциона, при этом ответчик ФИО1 не является лицом, первым обратившимся за предоставлением земельного участка, в силу прямо установленного законом запрета как победитель торгов не вправе уступать права по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, и должен был обязательства по такому договору исполнить лично.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт направления истцом уведомления о соответствии объекта недвижимости требования закона, не может истолковываться как действия, совершенные с намерением причинить вред другой стороне.

Довод жалобы об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Оспариваемая сделка нарушает явно выраженный запрет, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, который направлен на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

Е.В. Чемис