Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе РД.В.. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Р.Д.В.. – А.., возражения представителя Р.Н.Г. – Ч.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н.Г. обратилась в суд с названным иском, сославшись на то, что 07.08.2004 она вступила в брак с Р.ДВ. который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 12.01.2016. В период брака на совместные средства супругов был приобретен автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был поставлен на государственный учет в ГИБДД на имя Р.Д.В. До настоящего времени ответчик открыто владеет и пользуется указанным автомобилем. Данный автомобиль она оценивает в ... рублей. Просила разделить общее имущество в виде указанного, обязав Р.Д.В. выплатить ей 1/2 его стоимости в сумме ... рублей

Протокольным определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель Р.Н.Г. уточнил исковые требования. Указал, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является мать ответчика - Р.А.В. в связи с чем просил признать общим имуществом супругов Р.Н.Г. и Р.Д.В. автомобиль «...», взыскать с Р.Д.В. в пользу Р.Н.Г. денежные средства в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля в сумме ... рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Пояснил, что об отчуждении спорного автомобиля Р.Н.Г. не знала, денежных средств после отчуждения автомобиля не получала, денежные средства от продажи спорной автомашины на нужды семьи не тратились.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в июне 2014 года ответчиком при помощи заемных средств в размере ... рублей был приобретен спорный автомобиль. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Находясь в браке, ответчик продал указанный автомобиль 21.07.2015 по договору купли-продажи транспортного средства Р.А.В. сумма продажи составила ... рублей. О продаже автомобиля Р.Н.Г. было известно. Часть денежных средств, полученных ответчиком после продажи указанного автомобиля, была потрачена на досрочное погашение кредитного договора № № от 07.05.2014 в размере ... рублей. Оставшаяся часть денежных средств была потрачена на нужды семьи, а также на ремонт квартиры истца. В силу того, что спорный автомобиль был продан в период брака и денежные средства, полученные от его продажи, были потрачены на нужды семьи, полагал, что предмет спора отсутствует.

Третье лицо - Р.А.В.. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный автомобиль был продан ей ее сыном - Р.Д.В. За данный автомобиль ею были уплачены денежные средства в размере ... рублей. Р.Д.В. полученные от продажи автомобиля денежные средства использовал на нужды семьи, фактически им были выплачены долги по совместным с Р.Н.Г. кредитным обязательствам. Пояснила, что спорный автомобиль она приобретала для своей дочери, но поскольку дочь только в этом году получила водительское удостоверение, автомобиль стоял на автостоянке, иногда она давала пользоваться данным автомобилем своему сыну - Р.Д.В.

Постановленным решением суда автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № признан общим имуществом супругов Р.Н.Г.. и Р.Д.В. С Р.Д.В. в пользу Р.Н.Г. взысканы денежные средства в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля в сумме ... рублей, расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что подлежащая взысканию в пользу ответчика сумма должна быть уменьшена на сумму внесения денежных средств по кредитному договору и должна составлять ... рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 07.08.2004 между Р.Д.В.. и Р. (Т.) Н.Г. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 07.08.2004.

От данного брака у сторон имеется несовершеннолетний сын Р.А.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Брак, заключенный между сторонами был прекращен 12.02.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 12.01.2016 (свидетельство о расторжении брака № от 25.04.2018)

Из материалов дела следует, что в период брака 30.06.2014 супругами Р-ми был приобретен автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был поставлен на государственный учет в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на имя Р.Д.В.., что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС (л.д.59-60).

Спорный автомобиль был продан ответчиком своей матери - Р.А.В.. на основании договора купли-продажи транспортного средства, что также подтверждается копией ПТС (л.д.58-60).

22.07.2015 в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю была осуществлена перерегистрация спорного автомобиля с Р.Д.В. на Р.А..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.61).

В обоснование исковых требований Р.Н.Г. указала, что об отчуждении спорного автомобиля она не знала, денежных средств после отчуждения автомобиля не получала, денежные средства от продажи автомашины на нужды семьи не тратились. До настоящего времени ответчик открыто владеет и пользуется данным автомобилем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 35, 36, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Р.Н.Г.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Факт того, что ответчик произвел отчуждение спорного автомобиля, относящегося к общему имуществу супругов, вопреки воле истца и не в интересах семьи, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком за ... рублей, часть из которых была потрачена на погашение долга по кредитному договору, заключенному в период брака сторон, судебная коллегия считает несостоятельными. Возражения ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан ответчиком в период брака. Так как истец оспаривала факт того, что продажа совместной собственности была произведена с ее согласия, и отрицала свою осведомленность о совершенной сделке, именно на ответчика возлагалась обязанность доказать то, что он распорядился совместным имуществом в интересах семьи.

Вместе с тем представленные Р.Д.В.. документы в виде расписки от 21.07.2015 о получении денежных средств от продажи автомобиля в размере ... рублей, договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила ... рублей, обоснованно были признаны судом противоречащими друг другу доказательствами и не соответствующими доводам самого Р.Д.В. о получении им денежных средств от продажи автомашины в размере ... рублей.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства от продажи автомашины своей матери, представлено не было, как не было представлено и доказательств расходования полученных от реализации денежных средств на нужды семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости учета спорного автомобиля при разделе имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.Д.В. погасил кредит, открытый на его имя в период брака досрочно, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости совместно нажитого имущества.

Доказательств погашения долга по кредитному договору с ... (ЗАО) от 07.05.2014 № № именно за счет средств полученных ответчиком от продажи спорного автомобиля в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так как решение суда является законным и обоснованным, данное решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г Владивостока от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи