Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному дошкольному учреждению детский сад № «Березка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории РФ, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к МБДОУ сад № «Березка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории РФ, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 22 декабря 2003 г. работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № «Березка» (далее - МБДОУ детский сад № «Березка») в должности повара. Размер заработной платы повара с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года составила в среднем <данные изъяты> руб., включая в себя (оклад <данные изъяты> руб., выплат районного коэффициента, районный коэффициент 40 %, северная надбавка 30% и другие надбавки), и доплаты за работу кухонного работника в размере <данные изъяты> руб. за 0,5 ставки, итого <данные изъяты> руб. Считает, что включение компенсационных выплат в размер его заработной платы, нарушает его трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. За январь, февраль, март 2015 года ответчик недоначислил и невыплатил заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. за 0,5 ставку повара, 0,5 ставки кухонного работника в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., обязать МБДОУ детский сад № «Березка», правильно начислять заработную плату, без нарушений действующего трудового законодательства РФ и федерального закона РФ о минимальном размере оплаты труда, без включения в МРОТ районного коэффициента и северной надбавки.

Решением Красночикойского районного суда от 26 мая 2015 г. исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за январь-март 2015 года в сумме <данные изъяты> копеек; на ответчика возложена обязанность с 1 апреля 2015 года, производить начисление и выплату заработной платы ФИО2 при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

Определением суда от 2 марта 2017 года заявление МБДОУ детский сад № «Березка» о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 25.05.2015 года отменено по новым обстоятельствам, производство по настоящему делу возобновлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не применил последствия пропуска заявителем срока на обращение в суд по пересмотру судебного постановления по новым обстоятельствам. Ссылаясь на Обзор практики ВС РФ, а также практики ВС РФ рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденной Президиумом ВС РФ от 26.02.2014, указывает, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежит начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже установленного МРОТ.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ детский сад № «Березка» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 №408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 установлен в сумме 5965 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в МБДОУ детский сад № «Берёзка» с 22 декабря 2003 г. в должности повара, что подтверждается копиями трудового договора, дополнительными соглашениями к трудовому договору, трудовой книжки. Согласно дополнительному соглашению от 1 января 2015 года ФИО2 работает в должности повара на 0,5 ставки с совмещением должности кухонного работника на 05, ставки, ей установлена заработная плата с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей и надбавками к нему за неблагоприятные условия труда 8%, 40% районный коэффициент, 30% надбавка за стаж работы в Забайкальском крае.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 норму рабочего времени в спорном периоде выработала, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности составлял менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 01.12.2014 №408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Однако с учетом установленного истцу оклада, а также начисленных к нему надбавок районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, за вредность, подработку, интенсивность, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой ей с января 2015 года ежемесячно заработной платы превышал установленный федеральным законом в 2015 г. минимальный размер оплаты труда, а именно: ФИО2 начислена заработная плата в январе 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, в феврале 2015 года - <данные изъяты> рублей, в марте 2015 года - <данные изъяты> рубля.

Таким образом, при полностью отработанной норме рабочего времени начисленная заработная плата истца составила не менее <данные изъяты> руб. (оклад + районный коэффициент 40% + процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30%).

Несмотря на то, что в спорный период времени оклад истца по занимаемой должности был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует установленному федеральным законом в 2015 г. минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае и иных выплат, размер заработной платы истца составил не менее <данные изъяты> руб., следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что заработная плата истцов не соответствует нормам трудового законодательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод в апелляционной жалобе о неприменением судом срока исковой давности при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное определение суда вступило в законную силу, истом в предусмотренном законном порядке не обжаловалось, а при рассмотрении дела назначенного на 27.03.2017 каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Ссылка на разъяснения, содержащиеся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014, основана на неверном толковании норм материального права.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, отмечено, что нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 г. № 12 (с последующими изменениями и дополнениями). Балейский район Забайкальского края не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, где оплата труда регулируется иными нормами трудового законодательства (ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев