Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору на предоставление коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Атлант» обратился с иском к ФИО1, как собственнику нежилых помещений площадью <...> кв.м и <...> кв.м в торгово-административном здании по адресу: <...>, и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность на 14.09.2017 по оплате услуг оказанных по управлению торгово-административным зданием и по агентским договорам в размере 69205,13 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договорам на день фактического расчета, а также расходы по уплате госпошлины.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по договорам по управлению торгово-административным зданием в размере 33914, 33 руб., пени – 15000 руб., задолженность по основному долгу по агентским договорам в размере 35290,80 руб., пени в размере 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел условия договора купли-продажи спорных помещений (п. 3.2.4.), заключенного с продавцом О., о том, что в период со дня подписания между ними акта приема-передачи помещений и до переоформления на него договоров по обеспечению помещений коммунальными услугами он обязан компенсировать продавцу затраты по обеспечению помещений электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, отоплением. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания задолженности, а также договорной неустойки, поскольку между сторонами договоры по управлению здание, на предоставление коммунальных услуг не заключались, собственники помещений в здании не были уведомлены о выборе истца в качестве управляющей организации, счета на оплату истцом не выставлялись, более того, с 01.04.2015 собственниками помещений здания был заключен договор управления с другой организацией, которой вносится плата.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...> находится торгово-административное здание с нежилыми помещениями. Ответчик является собственником нежилых помещений на пятом этаже площадью <...> кв.м и <...> кв.м.

Согласно протоколу № 1 от 01.09.2014 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, проведенного в форме очного голосования, истец выбран в качестве управляющей компании, утверждены условия договора на управление торгово-административным зданием и агентского договора.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом произведен расчёт основной задолженности ответчика, возникшей до 01.04.2015 по договорам на управление торгово-административным зданием на сумму 33914,33 руб. и по агентским договорам на сумму 35290,80 руб., а также пени на 14.09.2017 на соответствующие договоры на сумму 31082,48 руб. и на сумму 20265,12 руб.

Правильность расчетов ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены договоры по управлению зданием, агентские договоры на предоставление коммунальных услуг и на предоставление услуг по обслуживанию, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, а ответчик допускал просрочки исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу. Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, суд взыскал пени, снизив ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности, а доводы жалобы о том, что у ответчика задолженность перед истцом не возникла, подлежат отклонению.

Так, предметом спора является задолженность по содержанию общего имущества, состоящая из расходов, понесенных при управлении здания, а из расходов по коммунальным услугам за период с декабря 2014 года по март 2015 года.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь собственником помещений в здании, обязан нести бремя содержания как своего имущества, так и общего имущества здания. Также ответчик обязан нести расходы за коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом № 01 от 01.09.2014 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании утверждены условия договора на управление торгово-административным зданием и агентского договора.

Согласно указанному протоколу договор управления торгово-административным зданием регламентирует вопросы, связанные с содержанием общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, порядок определения цены порядок осуществления контроля, также была утверждена смета доходов и расходов и определения размера платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности (пятый и шестой вопрос повестки дня).

Агентский договор регламентировал вопросы обеспечения коммунальными ресурсами здания и нежилых помещений здания, при этом истец в целях обеспечения собственников помещений указанными услугами заключает договоры на поставку ресурсов и для выполнения работ со сторонними организациями (вопрос седьмой повестки дня).

Истец представил доказательства несения расходов, связанных как с содержанием общего имущества (по договору управления), так и с предоставлением коммунальных услуг (по агентскому договору). Ответчик не представил доказательств того, что данные услуги были оплачены.

Отсутствие подписанного договора управления и агентского договора само по себе не свидетельствует о том, что данные договоры не были заключены, поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбран в качестве управляющей организации на основании протокола №1 от 01.09.2014 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании.

Поскольку истец является управляющей организацией здания, и является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг, данные услуги были оказаны, а ответчиком потреблены, соответственно указанные договоры, задолженность, по которым взыскивается с ответчика следует рассматривать как заключенные, их отсутствие в качестве единого документа в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком не представил контррасчёт, соответственно, правильность расчёта не оспорена.

Ссылка ответчика на наличие обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги перед продавцом нежилых помещений несостоятельна, поскольку данная обязанность возникла у ответчика перед истцом после перехода права собственности в силу закона, независимо от заключения договоров на содержание, предоставление коммунальных услуг. Также подлежит отклонению довод жалобы относительно того, с 01.04.2015 он, а также другие собственники помещений нежилого здания заключили договоры управления с другой организацией, стоимость услуг которой ниже чем у истца, поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность, возникшая у ответчика до 01.04.2015 на основании неоспоренного решения собственников помещений нежилого здания.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев