Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Главы муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«взыскать с Совета депутатов Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания расходов отказать»

судебная коллегия

установила:

20 марта 2015 года от представителя ФИО2 - ФИО3 поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которого просит взыскать с Совета депутатов Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Глава администрации МО «Кулицкое сельское поселение» ФИО4 возражала против взыскания судебных расходов по основаниям, указанным в письменном заявлении, согласно которого депутаты сельского поселения осуществляют свои полномочия на бесплатной основе, Уставом с/п не предусмотрен бюджет у Совета депутатов, соответственно бюджетом Кулицкого сельского поселения не предусмотрено финансирование органа власти - Совета депутатов Кулицкого сельского поселения.

ФИО5, представитель Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО6 оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Глава муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО1 просит определение Калининского районного суда Тверской области от 07 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что депутаты сельского поселения осуществляют свои полномочия на бесплатной основе, Уставом с/п не предусмотрен бюджет у Совета депутатов, соответственно при отсутствии собственных финансов Совет депутатов Кулицкого сельского поселения невозможно привлечь к возмещению судебных расходов, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы. Однако, суд вынося определение неверно определил имеющиеся в материалах дела доказательства, не полностью изучил обстоятельства дела и не учел особенности правового статуса органа власти. Кроме того, в законодательстве отсутствует норма права, определяющая порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя с органа местного самоуправления, в связи с чем, полагает возможным применить аналогию закона и применить положения статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участников процесса не поступило.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле,

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года решение Совета депутатов Кулицкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения Генерального плана Кулицкого сельского поселения признано недействующим со дня его принятия, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 марта 2015 года решение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя ФИО2 на основании доверенности представлял ФИО3, в связи с чем, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и договорами поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9 том 4), которые просит взыскать с Совета депутатов Кулицкого сельского поселения Тверской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, пришел к выводу о возможности уменьшения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с Совета депутатов Кулицкого сельского поселения Тверской области.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в связи с тем, что главами 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В том случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы подлежат возмещению представительным органом, который является заинтересованным лицом по данному делу.

Согласно положениям Устава муниципального образования Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области, Совет депутатов Кулицкого сельского поселения является представительным органом Кулицкого сельского поселения, который представляет население Кулицкого сельского поселения и осуществляет нормотворческую деятельность (статья 26 Устава МО Кулицкое сельское поселение Калининского района Тверской области) (л.д. 70-171 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно возложил обязанность по возмещению понесенных заявителем ФИО2 расходов по оплате услуг представителя на Совет депутатов Кулицкого сельского поселения Тверской области.

Доводы жалобы о том, что депутаты сельского поселения осуществляют свои полномочия на бесплатной основе, Уставом с/п не предусмотрен бюджет у Совета депутатов, соответственно при отсутствии собственных финансов Совет депутатов Кулицкого сельского поселения невозможно привлечь к возмещению судебных расходов признаются несостоятельными и не могут повлечь отмены постановленного судом определения, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленной выписке из ведомственной структуры расходов Решения Совета депутатов Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области от 25.12.2014 №71 «О бюджете муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» на 2015 год» в бюджете поселения предусмотрены расходы на 2015 год на Совет депутатов Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33 том 4).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он не отвечает критерию разумности и справедливости, установленному статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд не в полной мере учел объем выполненной представителем работы по настоящему делу, его роль в собирании и исследовании доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО3 составил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-183 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-250 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-162 том 3), подготовил письменные пояснения по делу (л.д. 29-30 том 3), письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 202-203 том 3) и участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 240-246 том 3). При этом длительность судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не превышала 1,5 часов. Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе суда) и ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе представителя Совета депутатов Кулицкого сельского поселения Калининского района) откладывались в связи с привлечением заинтересованных лиц.

С учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем заявителя работы, принципа разумности, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Совета депутатов Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области в пользу ФИО2 суммы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 07 мая 2015 года изменить, снизить размер взысканных с Совета депутатов Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение Калининского районного суда Тверской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи