Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования прокурора Оленинского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Молодотудская средняя общеобразовательная школа и администрации Оленинского района Тверской области о возложении обязанности по оборудованию помещений и территории образовательного учреждения системой видеонаблюдения, удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Молодотудская средняя общеобразовательная школа и администрацию Оленинского района Тверской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать системой технического контроля - видеонаблюдения помещений и территории муниципального казенного общеобразовательного учреждения Молодотудская средняя общеобразовательная школа, расположенного по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Оленинского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКОУ Молодотудская средняя общеобразовательная школа и администрации Оленинского района Тверской области о возложении на ответчиков обязанность по оборудованию помещений и территории МКОУ Молодотудская средняя общеобразовательная школа, расположенного по адресу: <адрес>, в срок
до ДД.ММ.ГГГГ системой технического контроля - видеонаблюдения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что система технического контроля - видеонаблюдения помещений и территории МКОУ Молодотудская средняя общеобразовательная школа отсутствует, чем нарушены требования законодательства о противодействии терроризму. Отсутствие системы видеонаблюдения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу.

В судебном заседании заместитель прокурора Васильев А.Г. исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Оленинского района Тверской области Воробьева А.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что действующим законодательством не установлена обязанность по установке видеонаблюдения в данном образовательном учрежедении. Школа является бюджетным казенным учреждением, самостоятельного дохода не имеет, учредителем является муниципальное образование «<адрес>», принятие бюджета, в том числе расходных обязательств муниципального образования относится к полномочиям представительного органа местного самоуправления. За время существования учреждения каких-либо чрезвычайных происшествий в школе не происходило, обращений родителей, по поводу опасения за жизнь и здоровье детей, не поступало. Кроме того, приказом Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оборудовать системами видеонаблюдения образовательные организации с числом воспитанников более 400 человек. В школе обучается 37 человек, что значительно меньше указанной в Приказе численности. В школе имеется сторож, что не позволяет совершать в учреждении преступления и правонарушения в вечернее и ночное время. Эксплуатация здания школы при отсутствии системы видеонаблюдения не нарушает установленные требования технических, санитарных норм, обеспечивающих безопасность, а также права детей и сотрудников данного образовательного учреждения.

Представитель ответчика МКОУ Молодотудская средняя общеобразовательная школа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях данного ответчика отражена позиция и доводы, аналогичные возражениям администрации Оленинского района Тверской области.

Представитель третьего лица Министерства финансов Тверской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск представитель указал, что оборудование помещений и территории муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается за счет средств местного бюджета. Ежегодно законами об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период предусматриваются бюджетные ассигнования на предоставление из областного бюджета муниципальным образованиям субсидий на обеспечение комплексной безопасности муниципальных образовательных учреждений.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрации Оленинского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что здание Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Молодотудская средняя общеобразовательная школа» введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, и в силу положений части 1 статьи 42 данного закона применение предусмотренных частью 13 статьи 30 Федерального закона требований представляется необоснованным. Антитеррористической комиссией Оленинского района, созданной при Администрации Оленинского района Тверской области, установлено, что на территории муниципального образования Оленинский район Тверской области отсутствуют места массового пребывания людей, подходящие под требования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией», в связи с чем отсутствует необходимость формирования перечня мест массового пребывания людей муниципального образования, подлежащих категорированию и паспортизации в соответствии с вышеобозначенным постановлением Правительства Российской Федерации. Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Молодотудская средняя общеобразовательная школа» не является местом массового пребывания людей, поэтому установление системы видео наблюдения помещений и территории не носит обязательный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Муравьева С.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 5,6 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года,
статьями 20, 38, 41, 132 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 20 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», статьями 4,9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», статьями 9, 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьями 15, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 года Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, и установив, что осуществление деятельности МКОУ «Молодотудская средняя общеобразовательная школа» не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерба имуществу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о возложении обязанности по оборудованию МКОУ «Молодотудская средняя общеобразовательная школа» системой видеонаблюдения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. Поскольку образовательное учреждение не имеет системы видеонаблюдения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В пункте 3 статьи 3 Конвенции о правах ребенка указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, устройство прилегающих к ним территорий. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений (статья 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации»).

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления. В качестве одной из основных задач определено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. Указанная деятельность должна быть ориентирована на недопущение (минимизацию) человеческих потерь исходя из приоритета жизни и здоровья человека над материальными и финансовыми ресурсами.

Согласно подпункту «е» пункта 21 Концепции к основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся, среди прочих организационно-технические (разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму).

Пунктом 42 Концепции установлено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, в МКОУ «Молодотудская средняя общеобразовательная школа» отсутствует система технического контроля за обстановкой – система видеонаблюдения, что нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, и иных лиц, посещающих указанное учреждение, в части их безопасного пребывания в нем.

Согласно пунктам 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона
от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 Закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на образовательное учреждение обязанности по оборудованию здания МКОУ «Молодотудская средняя общеобразовательная школа» системой видеонаблюдения.

На основании статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Устава МКОУ «Молодотудская средняя общеобразовательная школа» учредителем и собственником имущества Школы является муниципальное образование «Оленинский район». Функции и полномочия учредителя казенного учреждения, осуществляет администрация Оленинского района в лице Главы Оленинского района.

В силу пункта 1.6 Устава школа является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в Финансово-экономическом Управлении Оленинского района, а по средствам федерального бюджета в отделении Федерального казначейства по Оленинскому району УФК по Тверской области. Школа обладает обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам, находящимся в ее распоряжении денежными средствами и имуществом, переданным школе учредителем в безвозмездное пользование. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам школы несет собственник имущества в лице учредителя.

Согласно пункту 30 статьи 7 Устава Оленинского района Тверской области к вопросам местного значения Оленинского района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма на территории Оленинского района.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. Орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка систем видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 22 октября 2009 года № 339 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму» в целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму на прокуроров в пределах своей компетенции возложена обязанность на основе анализа состояния законности систематически (не реже одного раза в полугодие) проводить проверки исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами в пределах своей компетенции требований законодательства о противодействии терроризму, в том числе о приоритетном порядке осуществления профилактических мер, добиваясь реализации ими в полном объеме функций по выявлению, пресечению и устранению нарушений антитеррористического законодательства.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Письмом Рособразования от 16 января 2009 года № 16-2235/07-02 «О финансировании мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности» предусмотрено предоставление образовательными учреждениями отчетов о выполнении антитеррористических мероприятий.

Учитывая, что ответчики наделены полномочиями, а, следовательно, и обязанностями на осуществление мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности муниципального образовательного учреждения и принятию мер по профилактике терроризма в данном учреждении в пределах их компетенции, а также то, что фактом отсутствия в здании школы системы видеонаблюдения нарушаются конституционные права обучающихся, работников образовательного учреждения и других лиц, правомерно находящихся на его территории, на защиту их жизни, здоровья и имущества, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчиков оборудовать систему видеонаблюдения.

Отсутствие системы видеонаблюдения в школе отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая террористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении учащихся школы.

В связи с этим, осуществление деятельности МКОУ «Молодотудская средняя общеобразовательная школа» при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имущества; нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения, иных лиц, посещающих учреждение, а также допускает возможность совершения террористического акта на территории учреждения и снижает эффективность мер по предупреждению терроризма.

Доводы подателя жалобы о том, что помещения и территории образовательного учреждения не относятся к местам массового пребывания людей, в связи с чем не подлежат оборудованию системами видеонаблюдения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатели мест массового пребывания людей), не являются федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В пункте 3 Требований указано, что организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей.

В соответствии с пунктами 6, 10 указанных Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий. В зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

В силу пункта 23 названных Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: системой видеонаблюдения; системой оповещения и управления эвакуацией; системой освещения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, объект МКОУ «Молодотудская средняя общеобразовательная школа» не отнесен Антитеррорестической комиссией Оленинского района к местам массового пребывания людей, подпадающим под требования постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2015 года.

Между тем указанное обстоятельство, что не может служить основанием к отмене решения суда, принятого в защиту прав неопределенного круга лиц, в состав которого входят учащиеся указанной школы, сотрудники образовательного учреждения. Установленные судом сведения о данном объекте дают основание для вывода, что МКОУ «Молодотудская средняя общеобразовательная школа» фактически является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть является одним из важных объектов социальной инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Отказ указанной комиссии в отнесении школы к объекту массового пребывания людей и обеспечения выполнения мероприятий, направленных на противодействие терроризму, применительно к категории объекта, с учетом признания за детьми права на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности, не может служить основанием для признания незаконным и необоснованным решения суда, направленного на обеспечение реализации указанных прав детей, а также права граждан на обеспечение безопасности, предупреждение терроризма.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования приведенных в решении суда норм Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не могут быть применены, поскольку здание школы построено и введено в эксплуатацию до вступления в силу указанного Федерального закона, не влекут изменения или отмены решения суда.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его (Закона) вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оленинского районного суда Тверской области
от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Оленинского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: С.Е. Титов

А.С. Беляк