Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкурко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «реСтор» стоимости некачественного товара (смартфона «apple iPhone XS Мах 256gb Gold») в размере 109 990 рублей, стоимости чехла «Moshi Vitros для iPhone XS Мах» в размере 2 990 рублей, стоимости наклейки стекла в размере 1 490 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 2 835 рублей, почтовых расходов в размере 124,04 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.10.2018г. Абазян А.С. приобрел в магазине ООО «реСтор» смартфон «apple iPhone XS Мах 256gb Gold». Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 12.10.2018. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В процессе эксплуатации выявились существенные недостатки: смартфон самопроизвольно перезагружается, дисплей не реагирует на нажатие пальцем.

Согласно договору цессии от 25 декабря 2018 г. Абазян А.С. уступил Шкурко А.А. права требования, вытекающие из спорного договора купли-продажи товара.

30.10.2018г. Абазян А.С. обратился в адрес ответчика с письменной претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему 109 990 рублей, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Обжалованным заочным решением суд частично удовлетворил иск, взыскал с ООО «реСтор» в пользу Шкурко А.А. стоимость некачественного товара в размере 109 990 руб., стоимость чехла в размере 2990 руб., стоимость наклейки стекла в размере 1490 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 124,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 835 руб.

В решении суд указал на взыскание неустойки за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по решению суда из расчета одного процента за каждый день просрочки.

Суд обязал истицу вернуть товар ответчику.

В апелляционной жалобе ООО «реСтор» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив их, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018г. истица приобрела в магазине ООО «реСтор» Смартфон apple iPhone XS Мах 256gb Gold. Гарантийный срок на товар составляет l год.

В смартфоне apple iPhone XS Мах 256gb Gold выявлены существенные недостатки, он самопроизвольно перезагружается, периодически нет сети, дисплей не реагирует на нажатие пальцем.

30.10.2018 истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи.

Согласно договору цессии от 25 декабря 2018 г. Абазян А.С. уступила Шкурко А.А. права требования, вытекающие из спорного договора купли-продажи товара.

ООО «реСтор» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно применил штрафные санкции по Закону «О защите прав потребителей», также ответчик считает договор цессии незаключенным, поскольку материалами дела не подтверждена оплата по данному договору.

Суд, рассматривая данный спора, принял во внимание, что при заключении договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор содержит описание уступаемого права.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным, и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой, в представленном на исследование товаре имеется дефект: спорадические перезагрузки телефона, сбои в работе GSM/WCDMA модуля. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом сотовом телефоне носит производственный характер. Представленный для исследования сотовый телефон не соответствует потребительским свойствам заявленным заводом-изготовителем в виду наличия в нём недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, поскольку вопрос о недостоверности заключения эксперта судом на обсуждение не ставился, что исключало возможность представления дополнительных доказательств, в том числе заявлять ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении данного дела суд не учел, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи, цессионарий может обладать по отношению к должнику правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том случае, если в результате уступки прав (требований) он стал потребителем услуги, оказываемой должником.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон ( кредитора и цессионария ) и ошибочно применил к ним положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда.

Учитывая вышеизложенная, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 г. отменить в части взыскания с ООО «реСтор» в пользу Шкурко А.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в этой части вынести новое решение, которым в иске Шкурко А.А. к ООО «реСтор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: