Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 15.05.2015 между ней и АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №(...), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в течение 18 месяцев со дня заключения договора выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению объекта заказчика к сетям централизованной системы холодного водоснабжения в соответствии с техническими условиями (технологическое присоединение) на подключение (приложение №1 к договору). 02.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №(...) от 15.05.2015, в соответствии с которым внесены изменения в приложение №1 к договору (технические условия), в приложение №2 (перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта), в приложение №3 (размер оплаты за подключение). Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта, зафиксированные в измененном приложении №1, существенно противоречат как условиям основного договора, так и законодательству РФ, поскольку в указанном приложении точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения является новый колодец ВК-2, установленный в районе границы земельного участка с кадастровым номером (...) по (...), согласно прилагаемой схеме, то есть за пределами участка истицы. В этой связи истица не может в полном объеме осуществить условия договора №(...) от 15.05.2015, так как это приведет к самовольной постройке и вторжению на чужой земельный участок. На этом основании истица просила обязать ответчика выполнить обязательства по договору №ТП-156 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб.

В последующем истица дополнила исковые требования и просила признать дополнительное соглашение №1 от 02.12.2015 к договору №(...) от 15.05.2015 недействительным.

Впоследствии истица исковые требования изменила и просила понудить ответчика к исполнению обязанности по установлению точки подключения дома истицы к централизованному водоснабжению на границе участка истицы (с учетом максимально допустимой погрешности 10 см), как это предусмотрено схемами, являющимися приложением и неотъемлемой частью как основного договора от 15.05.2015, так и дополнительного соглашения, и действующим законодательством, взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб.

Определением суда производство по делу в части требований о признании дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015 к договору №(...) от 15.05.2015 недействительным; обязании ответчика выполнить обязательства по договору №ТП-156 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РКС-Инжиниринг», ООО «Энерготехнострой», администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» исполнить обязательства по установлению точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения объекта – жилого дома (...), на границе земельного участка в соответствии с условиями договора о подключении №(...) от 15.05.2015, заключенного с ФИО1, с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015 к договору.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд вынесенным решением изменил условия договора и вышел за рамки исковых требований. Так, из формулировки резолютивной части решения следует, что точка подключения должна находиться непосредственно на границе земельного участка истицы, однако в этом случае возникнут трудности с контролем и обслуживанием оборудования, находящегося в колодце, поскольку часть колодца будет находиться на земельном участке, принадлежащем истице. Указывает, что учитывая наличие дренажной канавы и объектов электросетевого хозяйства (электрической опоры и линии электропередачи, проходящей по границе земельного участка истицы), ВК-2 был установлен в точке максимально соответствующей условиям договора №(...) от 15.05.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель ФИО2 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что 15.05.2015 между АО «ПКС-Водоканал» и ФИО1 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора АО «ПКС-Водоканал» (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению №1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения. В свою очередь ФИО1 (заказчик) обязалась внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (п.1 договора).

Согласно п.п. «а» п.2 договора АО «ПКС-Водоканал» до границы заявителя обязалось осуществить строительство водопровода условным O 50 мм от нового колодца ВК-1, устанавливаемого на сети O 200 мм напротив земельного участка с кадастровым номером (...) по (...), до границы отвода земельного участка (ориентировочная протяженность водопровода ~ 38,2 п.м.)

Пунктом 4 договора предусмотрено, что срок подключения объекта к централизованным системам водоснабжения установлен в течение 18 месяцев со дня заключения договора о подключении.

Дополнительным соглашением от 02.12.2015 стороны согласовали, что до границы заявителя АО «ПКС-Водоканал» обязуется осуществить строительство водопровода условным O 150 мм от нового колодца ВК-1, устанавливаемого на сети O 200 мм напротив земельного участка с кадастровым номером (...) по (...), до нового колодца ВК-2, устанавливаемого на строящейся сети в районе границы отвода земельного участка (ориентировочная протяженность водопровода ~ 38,2 п.м.)

Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015) - Техническими условиями на подключение жилого дома истицы к централизованной системе холодного водоснабжения, определена точка подключения: новый колодец ВК-2, устанавливаемый в районе границы земельного участка с кадастровым номером (...) по (...), согласно прилагаемой схеме.

Из акта от 19.12.2016 (...) следует, что 19.12.2016 комиссией в составе: инженера ПТО Технического сектора АО «ПКС-Водоканал» М, представителей ООО «РКС-Инжиниринг» Ф. представителя ООО «Энерготехнострой» С, заместителя начальника отдела сбыта ВиВ М, заказчика ФИО1 проведено обследование вновь построенных внутриплощадочных сетей водопровода на объекте «Жилой дом (...)», и установлено, что проложен трубопровод O 63 мм от жилого дома (...) до нового колодца ВК-2, установленного рядом с земельным участком, на котором располагается здание (...)А. Вновь проложенная труба O 63 мм заведена в колодец ВК-2. Присоединение (подключение) к задвижке O 50 мм трубы O 63 мм не произведено. Для подписания акта о готовности внутриплощадочных сетей необходимо произвести опрессовку трубопровода O 63 мм и присоединить его к централизованным сетям водоснабжения, предоставить акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, исполнительную геодезическую съемку.

Акт подписан ФИО1 с замечаниями о том, что работы по проводке водопровода O 63 мм за пределами земельного участка, а также подключение в колодце ВК-2, расположенном за пределами участка, ею не проводились.

10.01.2017 ФИО1 обратилась в адрес АО «ПКС-Водоканал» с претензией, в которой потребовала в срок до 20.01.2017 осуществить необходимые действия, связанные с исполнением договора и подключить ее дом к сетям холодного водоснабжения.

В ответе на претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить акты на скрытые работы и опрессовку водопровода O 63 мм, сертификаты на материалы, исполнительную геодезическую съемку и внутриплощадочные сети в соответствии с нормативной базой ввода сетей в эксплуатацию.

Подключение жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения до настоящего момента не произведено.

Частично удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность по установлению точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения объекта – жилого дома (...), на границе земельного участка в соответствии с условиями договора о подключении №(...) от 15.05.2015, заключенного с истицей, с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015 к договору, суд первой инстанции исходил из того, что точка подключения к централизованной системе водоснабжения - колодец ВК-2 - находится на расстоянии более 6 метров от границы земельного участка истицы; технические условия от 02.12.2015 возлагают на истицу обязанность выполнить мероприятия по прокладке водопровода от колодца ВК-2 до объекта подключения, то есть фактически осуществить прокладку водопровода на землях общего пользования; ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности подключения дома, принадлежащего истице, к системе центрального водоснабжения на границе земельного участка.

Однако судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязанность ответчика заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами возникает лишь в случае их подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в установленном порядке в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Из материалов дела следует, что изменение технических условий, выданных истице, было осуществлено в части точки подключения к централизованной системе водоснабжения - колодец ВК-2, который находится на расстоянии более 6 метров от границы земельного участка истицы, с чем истица согласилась, подписав технические условия.

При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что отсутствует техническая возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения на границе земельного участка истицы.

Так, в материалах дела имеется письмо администрации Петрозаводского городского округа от 13.11.2015 (...) об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений для строительства водопровода к жилому дому (...).

Кроме того, как следует из письма администрации Петрозаводского городского округа от 01.06.2017 (...) в районе жилого дома (...) расположена дренажная канава, используемая для отвода поверхностных вод.

Из материалов дела также усматривается, что по границе земельного участка дома (...) проходит воздушная линия ВЛ-10кВ от опоры №6ВЛ-10кВ фидера 6-18/70 до РУ-10кВ ТП -470, находящаяся на обслуживании АО «ПКС», при использование которой устанавливаются охранные зоны.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения непосредственно на границе земельного участка истицы.

При этом судебная коллегия отмечает, что истицей уже выполнены работы по прокладке водопроводной трубы до колодца ВК-2, находящегося в зоне ответственности ответчика. Согласно объяснениям истицы работы по прокладке водопроводной трубы выполнены ООО «Энерготехнострой» в отсутствие письменного договора.

В настоящее время при обследовании исполнения технических условий по заключенному договору, выполненных истицей, установлено, что вновь проложенная труба O 63 мм заведена в колодец ВК-2. Присоединение (подключение) к задвижке O 50 мм трубы O 63 мм не произведено. Для подписания акта о готовности внутриплощадных сетей необходимо произвести опрессовку водопровода O 63 мм и присоединить его к централизованным сетям водоснабжения. Предоставить акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, исполнительную геодезическую съемку.

Между тем истица, ссылаясь на невозможность произвести опрессовку установленного по ее заказу водопровода O 63 мм, представления акта скрытых работ, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ее прав ответчиком, поскольку точка подключения к централизованной системе водоснабжения - колодец ВК-2 находится за пределами границ ее земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком осуществлено строительство участка водопровода к району границ отвода земельного участка истицы в соответствии с выданными истице техническими условиями и проектной документацией, утвержденной в установленном законом порядке. Условия заключенного с истицей договора были соблюдены ответчиком в полном объеме.

Заявленные исковые требования фактически направлены на изменение технических условий и согласованной ответчиком проектной документации, и возлагают на ответчика обязанность в настоящее время изменить точку подключения к централизованной системе водоснабжения, то есть осуществить вновь строительство участка водопровода до границ земельного участка истицы. При этом истицей в материалы дела не представлено доказательств возможности прокладки водопровода ответчиком непосредственно до границ земельного участка истицы, представленные ответчиком доказательства того, что отсутствует техническая возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения на границе земельного участка истицы, не опровергнуты.

В материалы дела также истицей не представлено доказательств невозможности исполнения ею технических условий по заключенному между сторонами договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы ответчиком по подключению (технологическому присоединению) принадлежащего ей объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу вышеприведенных нормативных положений закон не возлагает на ответчика обязанность по подключению объекта, принадлежащего истице, к водопроводной сети, в отсутствие технической возможности строительства водопровода непосредственно до границ объекта истицы.

Доказательств соблюдения истицей процедуры подключения к централизованной системе холодного водоснабжения не представлено.

Вопрос о разграничении балансовой принадлежности сетей к рассматриваемому предмету разбирательства не относится.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи