Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «ДагЭкоСити» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДагЭкоСити» ФИО10 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, их представителя адвоката ФИО12 (на основании ордера № от <дата>), заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3, ФИО1. ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДагЭкоСити» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

В обоснование иска указывается, что в соответствии с приказами от<дата> за №№, 018, 019 ФИО3, ФИО1. ФИО2 были приняты на работу ООО «ДагЭкоСити» на должность водителей. С апреля 2019 года им перестали выплачивать заработную плату. В мае 2019 года их отправили в отпуск без содержания без их согласия и заявления. Из- за невыплаты заработной платы они находились в тяжелом материальном положении. Поэтому они в начале июня обратились с жалобой в трудовую инспекцию и в прокуратуруг.Хасавюрт. <дата>в бухгалтерии, куда они были вызваны для получения зарплаты, им заявили, что без подписания бумаг о том, что они не имеют никаких претензий, им заработную плату не выплатят. Поскольку очень нуждались в деньгах, они их получили, но после подписания каких-то бумаг. Истцы считают действия ответчика неправомерными, нарушающими их трудовые права и причинившими им моральный вред, произведенное увольнение незаконным, так как намерений прекратить трудовые отношения они не имели. Кроме того, они работали сверхурочно и в праздничные дни, однако ответчик оплату им не производил.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к «ДагЭкоСити» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично, постановлено:

«ВосстановитьФИО3, ФИО1, ФИО2 в качестве водителей в ООО «ДагЭкоСити».

Взыскать с ООО «ДагЭкоСити» заработную плату за время вынужденного прогула в пользуФИО3155135 (сто пятьдесят пять тысяча сто тридцать пять) рублей 05 копеек, в пользуФИО1 (сто пятьдесят пять тысяча сто тридцать пять) рублей 05 копеек, в пользуФИО2 151490 (сто пятьдесят одну тысяча четыреста девяносто) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «ДагЭкоСити» в счет компенсации морального вредаФИО3, ФИО1, ФИО2 деньги в сумме по 10 000 (десять тысяча) рублей каждому.

Взыскать с ООО «ДагЭкоСити» госпошлину в доход государства в размере 10717(десять тысяча семьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 (на основании доверенности от <дата>) просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «ДАГЭКОСИТИ» - региональный оператор по вывозу ТКО в Северной зоне РД. С <дата> в соответствии с договором с Министерством природных ресурсов и экологии, истцы были приняты прежним руководством ООО «ДАГЭКОСИТИ» в нарушение действующего регламента, а именно в соответствии с ФЗ №89-ФЗ от 24.06.1998 года в ст.16 в «Требованиях по транспортировке ТКО» сказано. Что транспортировку ТКО разрешено только в специализированной технике (СПЕЦТЕХНИКА), специально оборудованной и оснащенной техникой и ус установленными специальными знаками, таковыми трактора, на которых работали истцы, не являются.

Следует отметить, что своих тракторов ООО «ДАГЭКОСИТИ» не имели. Трактора были собственностью г. Хасавюрт, которые администрация г. Хасавюрт затребовала обратно в свой гараж, ссылаясь на вышеуказанную норму.

В связи с тем, что трактора были возвращены администрации г. Хасавюрта, водителям ООО «ДАГЭКОСИТИ» было предложено выходить на работу на специализированных транспортных средствах.

Все водители, кроме истцов согласились на такие условия работы. До урегулирования возникшей ситуации было решено отправить истцов в неоплачиваемый отпуск. По прошествии времени истцами были написаны рапорты об увольнении их по собственному желанию.

Судом не были правильно и объективно оценено заключение эксперта Республиканского центра судебной экспертизы, согласно которой подписи на заявлениях об увольнении сделаны заявителями, показания свидетелей, которые показали, что истцы сами и без принуждения выходили на работу и сами изъявили желание уволиться.

В решении суда указывается, что доказательством, на которое ссылаются истцы и суд является отсутствие соглашения в письменном виде, но между тем имеются многочисленные свидетели.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что истцы уволились по своему желанию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов ФИО12 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ДагЖкоСити».

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «ДагЭкоСити». Согласно трудовым договорам №, №, № от <дата>ФИО1, ФИО3, ФИО2 приняты на работу в качестве водителя-тракториста на неопределенный срок.

Приказом № от <дата>ФИО3 уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), основанием указано соглашение с работником.

Приказом № от <дата>ФИО2 уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), основанием указано соглашение с работником.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон (статья 78 указанного Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Приказом№ от <дата>ФИО1 уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), основанием указано соглашение с работником.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между тем, послужившие основанием к увольнению ФИО1, ФИО11 и ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствуют о достижении сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений, поскольку не содержат указания на дату, с которой истцы просят их уволить (л.д. 95, 99, 103).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой этой же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Судом установлено, что работодателем односторонне в нарушении ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 10 трудовых договоров от <дата> без согласия работников произвел увольнение их по заявлениям до истечения срока предупреждения, что подтверждается объяснениями истцов, формой и содержанием подписанных ими заявлений об увольнении по собственному желанию, формой и содержанием актов об отказе ФИО1, ФИО11 и ФИО2 от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, представленными суду самим работодателем, другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено бесспорных достаточных доказательств, подтверждающих достижение сторонами даты увольнения в день написания истцами заявлений об увольнении, а работодатель, силу ч. 4 ст. 80 ТК, не вправе был увольнять истцов до истечения двухнедельного срока.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу о признании увольнения незаконным, восстановлении истцов на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и сомнений в своей правильности не вызывает. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДагЭкоСити» ФИО10- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: