Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пензы ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ администрации г.Пензы в предоставлении земельного участка для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому по ул. <адрес>, № 679 от 05.03.2013 года, ФИО2.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Пензы ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пензы от 05.03.2013 №679 в предоставлении земельного участка для благоустройства территории, указав, что он обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому по <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности.

05.03.2013 года за №679 был получен ответ на данное заявление. Администрация города Пензы посчитала, что подготовить документацию на испрашиваемый земельный участок не представляется возможным, следовательно, отказала в предоставлении земельного участка. Отказ органа местного самоуправления мотивирован тем, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и статьей 4 Положения «О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам», утвержденного решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 № 1096-50/4. При этом земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц и каких-либо объектов строительства. Считает указанный довод ошибочным и надуманным. Статья 34 Земельного кодекса РФ не содержит в себе требований о том, что земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц и каких-либо объектов строительства. Решение Пензенской городской Думы от 31.10.2008 № 1096-50/4 так же не содержит требований о том, чтобы земельный участок был свободен от прав третьих лиц и каких-либо объектов строительства. В ходе муниципальной проверки установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства - кирпичный гараж. Выявлено самовольное занятие земельного участка. Данный довод так же не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка по следующим причинам. Согласно ответу администрации города Пензы земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц и каких-либо объектов строительства. Гараж, который расположен в районе испрашиваемого земельного участка, принадлежит заявителю ФИО2 Следовательно, он в данной ситуации сам является третьим лицом, и ему не может быть отказано в предоставлении этого участка по основанию, что на спорном участке находится его же гараж. Испрашиваемый земельный участок не имеет координат, следовательно, говорить о том, что гараж расположен в границах испрашиваемого участка не представляется возможным. Он считает, что отказом от 05.03.2013 года за №679 администрацией города Пензы нарушены его права и нормы действующего законодательства.

На основании изложенного просил суд признать незаконным отказ администрации г. Пензы от 05.03.2012 г. №679.

Впоследствии ФИО2 дополнил основания заявленных требований, указав, что представителем администрации города Пензы было указано на тот факт, что размещение строения на испрашиваемом земельном участке является препятствием для предоставления его в порядке статьи 34 ЗК РФ. Так же было сказано, что необходимо снести возведенный им гараж и только после этого осуществить предоставление ему земельного участка в собственность. Данные выводы и предположения представителя администрации города Пензы не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно решению Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы", испрашиваемый земельный участок входит в зону Ц-1 (зона обслуживания и деловой активности городского центра) и предусматривает, что в данной зоне возможно предоставление земельного участка под благоустройство. Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальный собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных и муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставить их в собственность граждан и юридических лиц. Каких -либо доказательств, подтверждающих изъятие земельного участка из оборота или ограничение его в обороте, администрацией города Пензы не представлено, ссылки на эти основания в обжалуемом отказе отсутствуют. Следовательно, оснований для отказа в части ограничений использования земельного участка нет. Кроме того, он испрашивал земельный участок не сформированный, и обозначил территорию, в которой хотелось бы его получить. Как сотрудниками администрации было определено, что в границах испрашиваемой территории находится строение, неизвестно. Более того, освобождение земельного участка от строения, возведенного без законных на то оснований, не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, так как он испрашивает земельный участок для благоустройства территории. Данное обстоятельство так же свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между строением и земельным участком. Федеральное законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков, в том числе, занятых самовольными постройками.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся на сайте администрации города Пензы орган местного самоуправления осуществляет предоставление земельных участков под благоустройство в районе его земельного участка, а именно: 18.01.2013 администрация города Пензы информирует о предоставлении земельного участка площадью 32 кв. м по адресу: <адрес> для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, в аренду. На основании изложенного считал отказ органа местного самоуправления от 05.03.2013 года №679 незаконным и нарушающим его права.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на изложенное в заявлении и приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Пензы ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.01.2013 г. №1-14-91, просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указал, что решение суда постановлено с нарушением положений статьи 34 ЗК РФ, статьи 4 решения Пензенской городской Думы от 31.10.2008 №1096-50/4 «Об утверждении Положения «О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам», а также без учета Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5, Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №66-7/5 и других нормативных актов.

Благоустройство в зоне Ц-1 предусматривает совокупность мер, направленных на улучшение уровня озеленения, соблюдения чистоты и санитарного состояния в непосредственной близости от объектов, указанных в статье 19 Правил землепользования и застройки города Пензы. Заявитель является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно перечню основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне центральных функций Ц-1, содержащегося в статье 19 Правил землепользования и застройки города Пензы, не предусмотрено размещение жилых домов, соответственно предоставление земельного участка по данному адресу под благоустройство невозможно.

В результате проверки администрацией города Пензы выявлены незаконные действия ФИО2, выразившиеся в самовольном размещении на муниципальном земельном участке части кирпичного гаража с навесом и металлического забора, выполненного из профильных металлических листов. Данное строение, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Пензы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован ст. 34 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, для целей, не связанных со строительством осуществляется в соответствии со статьей 4 Положения "О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам", утвержденного решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес>). Ему же принадлежит на праве собственности часть жилого дома и гаража площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по указанному адресу.

На самовольно занятом ФИО2 в районе <адрес> земельном участке площадью 75 кв.м. им был возведен металлический забор из профильного листа и часть кирпичного гаража с навесом.

ФИО2 обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес> для благоустройства территории, прилегающей к данному жилому дому.

Письмом от 05.03.2013 №679 администрация г.Пензы отказала ФИО2 в предоставлении земельного участка для благоустройства прилегающей территории, поскольку использование земельного участка для благоустройства является целями, не связанными со строительством. При этом, земельный участок должен быть свободным от прав третьих лиц и каких-либо объектов строительства. Однако в ходе муниципальной проверки установлено, что на земельном участке расположен самовольно возведенный кирпичный гараж путем самовольного захвата земельного участка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.04.2013 на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок в <данные изъяты> площадью 75 кв.м в границах согласно топографической исполнительной съемке от 06.02.2011 по точкам Т1, Т2, ТЗ, Т4, Т5, Т6, Т7 где: Т1 расположена в 9,3м к северо-востоку от жилого дома № <адрес>; Т2 - в 5,5м к востоку от Т1; ТЗ - в 13,8м к востоку от жилого дома № <адрес>; Т4 - в 5,4м к востоку от ТЗ, Т5 - в 4,8м к югу от точки 4; Т6 - в 5,5м к западу от Т5 и в 6м к югу от Т2; Т7 - в 9,3м к западу от Т6 путем демонтажа части кирпичного гаражного бокса с навесом и металлического забора, сооруженного из профильного листа.

Проанализировав положения действующего законодательства, в том числе и приведенного выше, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО2

Анализируя обоснованность обозначенных администрацией города Пензы причин невозможности удовлетворения его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что они не основаны на требованиях действующего законодательства.

В письменном отказе от 05.03.2013 №679 администрация г.Пензы со ссылкой на статью 34 ЗК РФ и статью 4 Положения «О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам» отказала в предоставлении земельного участка. При этом указанные нормы не содержат оснований для отказа в предоставлении земельного участка, а регламентируют порядок оформления и принятия решений о предоставлении земельных участков. Требований о том, чтобы испрашиваемый земельный участок был свободен от прав третьих лиц и объектов капитального строительства названные нормы не содержат.

Более того, действующее законодательство не содержит запрета на распоряжение органами местного самоуправления земельными участками, занятых самовольными постройками, в том числе и предоставление их лицам, осуществившим самовольное строительство, с соблюдением процедур, установленных земельным законодательством. Довод жалобы об обратном является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что на спорном земельном участке незаконно возвел и пользуется гаражом заявитель. Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.04.2013 на него возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа части кирпичного гаражного бокса с навесом и металлического забора, сооруженного из профильного листа. Указанное решение подлежит исполнению, строение признано судом самовольным и подлежит демонтажу на основании судебного акта. В связи с чем, расположение на земельном участке объекта, подлежащего сносу как самовольно возведенное, на который не возникло право собственности или владения в установленном законом порядке, не может являться причиной отказа в предоставлении земельного участка. ФИО2 испрашивал земельный участок для благоустройства, т.е. с целью не связанной со строительством, что предполагает отсутствие на указанном участке капитальных строений и, следовательно, приведение решения суда о демонтаже гаража в исполнение.

Иных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка ответ администрации от 05.03.2013 №679 не содержит.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок находится в зоне деловой застройки Ц-1, где не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов, а соответственно и предоставление земельных участков для благоустройства земельных участков, на которых расположены эти дома, не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену. Указанное обстоятельство не является в данном случае юридически значимым, поскольку оно не было основанием для отказа администрацией города Пензы в предоставлении ФИО2 спорного земельного участка.

В соответствии с требованиями ст.249 ГПК РФ на администрации города Пензы в рамках настоящего дела лежала обязанность доказать правомерность отказа ФИО2 в удовлетворении заявления. Соответствующих доказательств администрацией суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд правомерно признав незаконным отказ администрации города Пензы от 05.03.2013 №679 в предоставлении ФИО2 земельного участка для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому по <адрес>, в нарушение положений статьи 258 ГПК РФ, не указал в резолютивной части решения способ устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя.

В связи с этим судебная коллегия, не изменяя и не отменяя постановленное по делу решение, считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием о возложении на администрацию города Пензы обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 земельного участка для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому по <адрес> в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о возложении на администрацию города Пензы обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 земельного участка для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому по <адрес>, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Апелляционную жалобу представителя администрации города Пензы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -