Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО2 ФИО14 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района, ФИО3 ФИО15 о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка, признании незаконным договора аренды, возложении обязанности предоставить земельный участок,

по иску ФИО1 ФИО16 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района, ФИО4 ФИО17 о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка, признании незаконным договора аренды, возложении обязанности предоставить земельный участок

по апелляционной жалобе МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района»,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,

на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 23 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района, ФИО3 о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка, признании незаконным договора аренды, возложении обязанности предоставить земельный участок.

Требования мотивировал тем, что <дата> обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении земельного участка <адрес>. Ответом МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от <дата> ему было отказано в предоставлении данного земельного участка, поскольку данный участок предоставлен лицу, имеющему статус инвалида. Между тем, указанное заявление от лица, имеющего статус инвалида, поступило в администрацию Емельяновского района <дата> года, то есть по истечении месяца с момента обращения истца в орган местного самоуправления. При этом лицом, имеющим статус инвалида, не были представлены сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий.

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации <адрес>, ФИО4 о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка, признании незаконным договора аренды, возложении обязанности предоставить земельный участок.

Требования мотивировала тем, что <дата> обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении земельного участка <адрес>. Ответом МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от <дата> года ей было отказано в предоставлении данного земельного участка, поскольку он предоставлен лицу, имеющему статус инвалида. Между тем, указанное заявление от лица, имеющего статус инвалида, поступило в администрацию Емельяновского района <дата> года, то есть по истечении десяти дней с момента обращения истца в орган местного самоуправления. При этом лицом, имеющим статус инвалида, не были представлены сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» просит решение отменить, требования ФИО2., ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагают, что вправе претендовать на предоставление им именно данных земельных участков.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав ФИО3, ФИО4, согласившихся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае необходимости предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче таких земельных участков, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 166 ГК РФ определены лица, имеющие право предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной – это сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. При этом положениями данной части установлены ограничения признания оспоримой сделки недействительной: оспоримая сделка может быть признана недействительной только при условии, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только при условии, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с нормами материального права, которые по настоящему делу применены правильно, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными.

При этом, суд исходил из того, что истцы не является сторонами в оспариваемых ими сделках – договорах аренды от <дата> и <дата> года, доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы, в материалы дела ими не представлены, в связи с чем они не наделены правом требовать признания указанных договоров недействительными.

Кроме того, суд верно учел, что администрация Емельяновского района с требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных с ФИО3 и ФИО4 не обращалась, согласовала последним схему расположения земельных участков, которые в настоящее время сформированы и им присвоена адресация. Постановления о предоставлении в аренду данных земельных участков последним недействительными не признаны и не отменены.

Учитывая, что с заявлениями о предоставлении земельного участка для целей ЛПХ истцы обратились ранее ФИО3 и ФИО4, то в этой ситуации они могли бы требовать для себя предоставления альтернативного земельного участка (при условии выполнения требований законодательства: соответствие целей предполагаемого использования виду разрешенного использования, соответствие размера и местоположения градостроительным и иным требованиям), однако, истцы настаивали на предоставление им именно данных земельных участков, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на администрацию Емельяновского района обязанности по передаче истцам, указанных ими, конкретных участков.

Принимая во внимание, что постановление администрации Емельяновского района о предоставлении в аренду спорных земельных участков ФИО3 и ФИО4 недействительными не признаны, оспариваемые договоры аренды земельных участков также не признаны недействительными и сторонами не расторгнуты, администрация Емельяновского района с требованиями о расторжении указанных договоров в суд не обращалась, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» обязанности о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду данных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ФИО2, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательств, опровергающих законность и обоснованность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н

Судьи Деев А.В.

Русанов Р.А.