Гражданский кодекс часть 1

(дата) Ханты-Мансийского районным судом рассмотрено вышеназванное гражданское дело. Постановлено решение, которым исковые требования З.А.В. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. После чего З.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ч.А.Ф. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг Б.А.А.

Ссылался на то, что он помогал ему в подготовке дела к рассмотрению, консультировал. По условиям заключённого сторонами договора за оказанные услуги оплатил <данные изъяты> руб. Об объёме проделанной работы составлен акт. Понесенные издержки непосредственно связаны с рассмотренным делом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, полагал, имеются основания для компенсации понесённых расходов за счёт ответчика в соответствии с правилами ст. 98,100 ГПК РФ.

Заявитель, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

Суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц. Проверил представленные сведения, постановил указанное выше определение.

В частной жалобе З.А.В. выражает несогласие с выводами суда. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, требования удовлетворить.

Полагает, выводы суда основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства. В обоснование ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении. Считает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, это привело к ошибочным выводам.

Так, не учтено, что оказание услуг в том объёме, который был оговорён договором, было обусловлено его волеизъявлением. Фактически получил и оплатил их. Они связаны с делом, поэтому вправе ставить вопрос об их компенсации за счёт ответчика. Учитывая, что дело состоялось в его пользу, оснований для отказа в компенсации затрат у суда не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель ставит вопрос о компенсации понесенных по делу затрат, ссылаясь на то, что они связаны с его рассмотрением. Представил имеющиеся доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах требования заявителя основаны на законе.

По смыслу ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя. Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг, связанных с рассмотрением дела, регулируется названными правилами и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг является оценочной категорией. Определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату таких услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов. Направлен против необоснованного завышения размера оплаты полученных услуг, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов заявитель представил суду сведения о том, что для целей оказания помощи заключил договор об оказании возмездных услуг с Б.А.А. В соответствии с договором последний обязался провести консультацию, проанализировать и подготовить необходимые документы, составить и подать в Ханты-Мансийский районный суд не позднее (дата) исковое заявление о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (п. 1.1.).

Размер вознаграждения согласно условий заключенного договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1.). (дата)Б.А.А. поставлена подпись в расписке о получении от З.А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору от (дата) (л.д. 82).

(дата) сторонами по договору от (дата) составлен акт приема-передачи выполненных работ. Согласно акту заказчик принял выполненные работы, подтвердив тем самым их надлежащее исполнение (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя и им представлены сведения о понесенных расходах, у суда не имелось оснований полагать, что понесенные истцом расходы по оказанию ему юридической помощи, связанные с обращением в суд, не подлежат удовлетворению, в том числе по мотиву неявки представителя в судебное заседание. Указанный вывод суда противоречит положениям ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Документов подписанных Б.А.А., как лицом, готовившим исковое заявление и других документов, подготовленным им, в деле действительно не имеется. Сведений о том, что была выдана доверенность на право представлять интересы истца на имя Б.А.А.З.А.В. также не представлено. Соответственно, выводы суда о недоказанности заявителем сведений об исполнении в полном объёме обязательств по договору являются обоснованными.

Из сведений по протоколу судебного заседания (л.71) усматривается, что заявитель З.А.В. работает юристом в ПАО Сбербанк. Соответственно, имея высшее юридическое образование, обладает надлежащими познаниями, в том числе, знаниями о том, как составляется и подается исковое заявление в суд и какие доказательства представляются по таким видам делам.

Тем не менее, это не исключало возможности его обращения к другому специалисту за консультацией в случае возникновения такой необходимости. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих компетенцию Б.А.А. в определенной отрасли знаний, З.А.В. суду не представил.

Учитывая, что сведения о том, что Б.А.А. обладает познаниями в области юриспруденции, либо другими знаниями, которые были необходимы заявителю для подготовки к рассмотрению спора, заявителем в суд не представлено, это подлежало оценке наравне с другими сведениями. При таких обстоятельствах выводы судом о недоказанности значимых обстоятельств, в частности, разумности размера понесённых расходов, судом сделаны правильно.

Кроме того, по смыслу договора об оказании услуг от (дата)Б.А.А. обязался лично заниматься подготовкой документов, а также подготовить и подать исковое заявление в суд не позднее (дата). Из материалов дела не усматривается, что исковое заявление было подано в суд Б.А, имеющимся сведениям представлено и подписано непосредственно З.А.В.

Вместе с тем, оказать З.А.В. помощь в техническом оформлении и сборе документов и их подготовке Б.А.А. мог. Поскольку по смыслу акта выполненных работ, подписанных сторонами договора, исполнитель такие услуги оказал, получил за это оплату от заявителя, то оснований сомневаться в этом у суда не имелось. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для отказа в полном объёме в удовлетворении заявления признать правильными нельзя.

Учитывая, что выявленные недостатки указывают на то, что значимые обстоятельства были определены судом неправильно, это привело к ошибочным выводам и является основанием для отмены определения суда в силу правил ст. 330 ГПК РФ.

Значимыми являлись при рассмотрении заявления сведения о разумности понесённых затрат. Они судом надлежаще не обсуждены.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Сведения заявителем представлены. Учитывая, что понесенные расходы не отвечают критериям разумности, разумность затрат доказательствами не подтверждена, основания для взыскания их в полном объёме отсутствуют. Однако имеются основания для частичного удовлетворения заявленных З.В. требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым разрешить его требования по существу. С учетом требований разумности и справедливости, недопустимости действий, нарушающих права другой стороны, взыскать с Ч.А.Ф. в пользу З.А.В. понесённые им расходы за консультации и помощь Б.А.А. в сборе документов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

судебная коллегия,

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2016 года отменить.

Постановить новое определение.

Заявление З.А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.Ф. в пользу З.А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Данилов А.В.