Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Смурова А.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смурова А.В. к Смуровой Е.В., Андруковскому А.В., Администрации Бессоновского района Пензенской области о признании частично недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, включении в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/2долю в праве на квартиру, истребовании 1/2 доли квартиры, признании права на жилую площадь отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смуров А.В. обратился в суд с иском к Смуровой Е.В., Андруковскому А.В., Администрации Бессоновского района Пензенской области о признании частично недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, включении в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, истребовании 1/2 доли квартиры, признании права на жилую площадь.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ним и ответчицей Смуровой Е.В.

В 1987 году Смуровой Е.В. по месту работы (совхоз «Пролетарский») была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С момента получения данной квартиры и до настоящего времени они проживали совместно в данной квартире.

По просьбе супруги он был зарегистрирован в жилом доме, полученном ей по наследству от родителей, расположенном по адресу: <адрес>1, но в этот дом он никогда не вселялся и там не проживал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и Смуровой Е.В. был расторгнут.

После расторжения брака Смурова Е.В. стала его выгонять из квартиры, в которой они проживают, утверждая, что не имеет прав на нее.

Поскольку он постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, считает, что имеет право проживания в данной квартире. Однако, в ходе развода с женой он узнал, что квартира, несмотря на его проживание в ней, была зарегистрирована на имя супруги на основании договора на передачу квартиры в собственность.

Он обратился в Управление Росреестра по Пензенской области, чтобы получить выписку о принадлежности жилого дома. Получив выписку, он узнал, что в настоящее время дом зарегистрирован на имя Андруковкого А.В., являющегося братом его бывшей супруги.

Когда был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, а также когда и на основании какого договора квартира перешла в собственность Андруковскому А.В. ему не известно. Согласно выписке из ЕГРП за Андруковским А.В. зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что при заключении договора приватизации только на основании заявления квартиросъемщика Смуровой Е.В были существенно нарушены его права.

Будучи вселенным в спорное жилое помещение в 1987 году в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, и проживая в нем до настоящего времени, он имел равное с зарегистрированной в жилом помещении Смуровой Е.В. право на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Другого жилья он не имеет, право пользования иным жилым помещением он не приобрел.

Считает, что договор приватизации квартиры оформлен с нарушением требований Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ, что является основанием для признании сделки недействительной в части не включения его в число участников приватизации, с передачей ему в собственность 1/2 доли в праве на квартиру.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать частично недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между <адрес> и Смуровой Е.В., включив его в число сособственников квартиры;

- признать за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу;

- истребовать у Андруковского А.В. 1/2 долю в праве на <адрес> по адресу: <адрес>;

- признать за ним право на жилую площадь по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смуров А.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указал, что поскольку на момент заключения договора приватизации Смуровой Е.В. он фактически проживал в спорной квартире, то имеет равное с ней право приобрести это помещение в общую долевую собственность на условиях приватизации. Письменных заявлений об отказе от участия в приватизации или о согласии на приватизацию квартиры только Смуровой Е.В. он не писал. Однако, данное жилое помещение было передано по договору приватизации в собственности только Смуровой Е.В., заключенного без учета его волеизъявления.

Считает неверным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным, поскольку течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что квартира приватизирована ему стало известно лишь в 2015 году, поэтому срок для обращения в суд не истек.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Смурова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В здании суда апелляционной инстанции Смуров А.В., а также его представитель Керженова Г.Р., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Смурова Е.В., представитель Храмова С.М., а также ответчик Андруковский А.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смуров А.В. и Десятникова Е.В. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия - ФИО17.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Смуровой Е.В. и Смуровым А.В расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №14.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Чемодановского сельсовета выдала Смуровой Е.В. ордер № на семью из 3 человек на право занятия квартиры под №, расположенной по <адрес> в <адрес>, общей площадью 40 кв.м.

Согласно карточки формы 17 на момент приватизации в квартире были зарегистрированы: Смуровой Е.В. и 2 её дочери: Смурова Е.А. и Смурова Л.А.

Истец Смуров А.В. на момент приватизации не был зарегистрирован в данном жилом помещении. Он был зарегистрирован в <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновской районной администрацией, в лице Измайлова А.С., действующего на основании положения, с одной стороны, и Смуровой Е.В., с другой стороны, был заключен договор №№ на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому Бессоновская районная администрация передала в собственность Смуровой Е.В., а Смурова Е.В. приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру, общей площадью 65,8 кв.м, в том числе, жилой - 44,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Количество членов семьи в договоре указано 3 человека.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в администрации Бессоновского района Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в БТИ, о чем указано в договоре.

Из данного договора следует, что квартира перешла только в собственность только Смуровой Е.В. В 1993 году несовершеннолетние дети не являлись обязательными участниками приватизации. Данные изменения в Закон были внесены только в 1994 году.

Согласно копии домовой книги в <адрес> в <адрес> были зарегистрированы: Смурова Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Смурова Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета, Смурова Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета, Смуров А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Снят с регистрационного учета досрочно ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии домовой книги и копии паспорта Смуров А.В. до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>1.

Согласно данным паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ Смуров А.В. зарегистрирован по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Смуровой Е.В., с одной стороны, и Андруковским А.В., с другой стороны, был заключен договор дарения, по которому Смурова Е.В. подарила Андруковскому А.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и на земельный участок за Андруковским А.В., о чем в ЕГРП произведена запись.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Андруковский А.В. является собственником жилого дома площадью 636 кв.м., и земельного участка площадью 1 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>1.

Согласно справки, выданной администрацией Чемодановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ года, Смуров А.В. проживает без регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Смуров А.В. является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В июле 2009 года Смуров А.В. по договору купли- продажи продал принадлежащую ему 1/4 долю в праве на жилой дом общей площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Власкину В.А.

Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Чемодановского сельсовета в <адрес> в <адрес> проживали: с 1991-2015 г.: Смурова Е.В. - глава хозяйства, дочери: Смурова Е.А., Смурова Л.А., Смуров А.В. - проживает без регистрации.

Согласно данных ОУФМС по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Смуров А.В. обращался с заявлением о его временной регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1. В заявлении указано, что данное жилое помещение предоставлено Смуровой Е.А. Из заявления о регистрации по месту пребывания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Смуров А.В. прибыл из <адрес>.

Смурова Е.А. дала согласие на временную регистрацию Смурова А.В. по адресу: <адрес> сроком на 5 лет, о чем ей также было написано заявление.

В числе документов, представленных в ОУФМС по <адрес> в <адрес>, прилагался договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность.

Разрешая исковые требования Смурова А.В. о признании частично недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность (приватизации) квартиры, суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Смуров А.В. не был зарегистрирован в спорной квартире, так как ранее отказался от регистрации в <адрес>, в связи с чем, ордер на право занятия жилого помещения в порядке, определенном ст.47 ЖК РСФРС, был выдан на семью из 3 человек: Смурову Е.В. и двух её дочерей: Смурову Е.А. и Смурову Л.А., которые были зарегистрированы по данному адресу, следовательно прав на указанную квартиру истец не приобрел и при заключении со Смуровой Е.В. договора приватизации его мнение не учитывалось.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указано судом первой инстанции в силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Однако из материалов дела не следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (момент приватизации спорной квартиры Смуровой Е.В.) истец не был включен в ордер, в связи с чем, оснований для включения его в договор приватизации не имелось.

Судом установлено, что вопрос о регистрации в <адрес>1 по месту нахождения спорной квартиры на протяжении 22 лет у Смурова А.В. никогда не возникал, поскольку на протяжении всех лет Смурову А.В. нужна была регистрация исключительно в г. Пензе. Снявшись с регистрации по <адрес>, он с согласия супруги Смуровой Е.А., был зарегистрирован также в <адрес>, в наследственном доме Смуровой Е.А.

Временная регистрация Смурова А.В. в квартире по <адрес>1 в <адрес> в 2010 году была осуществлена по заявлению Смурова А.В. и с согласия собственника квартиры - Смуровой Е.В. Данная регистрация была произведена исключительно с целью регистрации и хранения оружия по месту фактического проживания в соответствии с внесенными в 2010 году изменениями в Федеральный закон «Об оружии».

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам Смуров А.В. Других причин для регистрации у Смурова А.В. в спорном жилом помещении не было. Не было цели и зарегистрироваться постоянно, что опровергает доводы Смурова А.В. о том, что жена не хотела его регистрировать в данной квартире. Напротив, никаких препятствий в постоянной регистрации по месту фактического проживания в квартире по <адрес>1 в <адрес> у Смурова А.В. не было. Также исключительно по своему желанию и с разрешения супруги он беспрепятственно был зарегистрирован в её жилом доме в <адрес>.

Ссылка Смурова А.В. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации он фактически проживал в спорной квартире, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку факт проживания в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца прав на жилое помещение.

При разрешении спора судом также учтено заявление ответчика о пропуске Смуровым А.В. срока исковой давности, в связи чем, суд, руководствуясь положениями ст.181 ГК РФ, пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований по данным основаниям.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, истец оспаривал договор приватизации по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Частью 1 статьи 181 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей до 21 июля 2005 г.) было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как уже выше указывалось, предметом рассмотрения районного суда являлась указанная выше сделка приватизации квартиры от 16.07.1993 года. Основанием для оспаривания являлось ее несоответствие требованиям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N1541-1 от 4 июля 1991 года, согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Обоснованно придя к выводу о том, что началом исполнения оспариваемой сделки является 06.12.1993 года (дата ее регистрации в бюро технической инвентаризации), районный суд с учетом перечисленного, правомерно посчитал, что срок исковой давности для ее оспаривания на момент обращения истца в суд истек.

Таким образом, на 26 мая 2015 года, то есть на момент предъявления истцом иска о признании сделки недействительной, срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об исковой давности суду необходимо было исходить из положений ч.1 ст.200 ГК РФ, и исчислять срок с момента, когда он узнал о нарушении своего права на приватизацию квартиры, то есть с апреля 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой права установлено, что исчисление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, производится в случае, если не имеется изъятий из этого правила, установленных настоящим Кодексом и иными законами и иными законами. Такое изъятие, в частности установлено, ст.181 ГК РФ, регламентирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам, в соответствии с ч.1 которой срок исковой давности по ничтожной сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки. Таким образом, указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Смурова А.В. о том, что о совершении договора приватизации он узнал лишь в апреле 2015 года судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как правильно отмечено судом, истец не мог не знать о совершенной сделке по приватизации спорной квартиры, так как проживал совместно с супругой Смуровой Е.В. в данной квартире.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи