Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивировал тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису №... от дата в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ», страховой полис №.... дата было подано заявление в страховую компанию. дата транспортное средство представлено на осмотр страховщику. дата ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей, стоимость оценки составила ... рублей. дата истец направил в страховую компанию претензию о выплате суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей и расходов на проведение оценки в размере ... рублей. Требования истца страховой компанией удовлетворены не были, ответа на претензию также не последовало.

Просил взыскать с ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта в размере ... рублей, неустойку в размере 1 % от ... рублей за каждый день просрочки с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» на надлежащего ответчика АО «СОГАЗ».

Решением суда исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... рубля ... копейка, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль ... копеек, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы на оплату оценки в размере ... рублей, также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе директор Уфимского филиала АО «СОГАЗ» - ФИО10 просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки и расходов на услуги представителя, принять по делу в этой части новое решение. Указывает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушений со стороны ответчика, считает сумму неустойки завышенной, полагает, что она не может превышать взысканную сумму ... рубля. Также считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях и сложности гражданского дела размер взысканных расходов на услуги представителя завышен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами из дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ», страховой полис №.... Поскольку с дата ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» в связи с прекращением деятельности по договорам ОСАГО осуществило передачу ответственности по договорам ОСАГО АО «СОГАЗ», судом первой инстанции была произведена замена ответчика.

дата ФИО1 подано заявление в страховую компанию ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ». дата транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. дата ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно оценки независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, за услуги по оценке истцом оплачено ... рублей.

дата истец направил в страховую компанию претензию о выплате суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей и расходов на проведение оценки в размере ... рублей. Требования истца страховой компанией удовлетворены не были, ответа на претензию также не последовало.

Согласно заключению судебной экспертизы №... ООО «Авто-Эксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила ... рубля ... копейка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 929, 931, 309 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Закона "Об ОСАГО" и исходил из того, в связи с наступлением страхового случая ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца ... рубля - недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, исходя из определенной судебным экспертом суммы страхового возмещения.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, уменьшив ее на основании положений ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до ... рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с учетом характера, сложности и продолжительности дела, а также принципа разумности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, коллегия полагает несостоятельными. Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки, размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, а также учел баланс интересов сторон, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам жалобы не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать ... рубля, противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать ... рублей.

Указанное требование закона судом исполнено, так как взысканная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не превышает ... рублей.

Проверяя доводы жалобы АО "СОГАЗ" о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, апеллянтом не приводится, ссылка в жалобе имеется лишь на типовой характер рассматриваемого спора и на количество судебных заседаний проводимых по аналогичным делам. Кроме того, о снижении представительских расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает и считает данную сумму соответствующей принципам разумности, она объективно подтверждается представленными доказательствами и соответствует требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы принятого судебного постановления, а потому основанием к отмене служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Добрянская А.Ш.