Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся, об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о запрете УК ООО «Сочижилсервис «<...>» использовать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях своей профессиональной деятельности,

установила:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о признании недействительным собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, расположенного по пер.<...> в г. Сочи, об отмене вышеуказанного решения общего собрания, а также о запрете ООО «Сочижилсервис «<...>» использовать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома в целях своей профессиональной деятельности.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>, расположенного по пер.<...> в г.Сочи. 16 октября 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, расположенного по вышеуказанному адресу. По результатам указанного собрания принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 16 октября 2016 года. Полагая данное собрание собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, а решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 октября 2016 года недействительным, истец обратился в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, < Ф.И.О. >8 подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела; судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

В своих возражениях на жалобу представитель ООО «Сочижилсервис «<...>» < Ф.И.О. >4 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1,1.1-1,1.2-3.1,4.2,4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >8 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную в доме <...> по пер.<...> в г.Сочи.

Из материалов дела также следует, что в период с 20 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года собственники вышеуказанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме очно-заочного голосования по результатам которого принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «<...> и в качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома выбрано управление ТСН «<...>», оформленное протоколом №1 от 30 сентября 2016 года. Регистрация указанного товарищества осуществлена в налоговом органе 14 октября 2016 года.

16 октября 2016 года протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <...>, расположенного по пер.<...> в г.Сочи утверждено решение собственников данного многоквартирного дома по 13 вопросам, поставленным на голосование, в том числе о выборе способа управления в форме управляющей компании, о расторжении договорных отношений с ООО «<...>» с 16 ноября 2016 года, а также о заключении договора на управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома с ООО «Сочижилсервис «<...>» с 17 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции верно установлена техническая ошибка в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома в написании фамилии инициатора его проведения.

Так, в качестве инициатора проведения общего собрания собственников многоквартирного дома указан собственник квартиры <...> - < Ф.И.О. >5, вместо правильного < Ф.И.О. >7

В судебном заседании установлено, что решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений содержат информацию о голосующем, а также реквизиты документов, на основании которых им принадлежит соответствующее недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято при наличии соответствующего кворума и отвечает требованиям действующего жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска < Ф.И.О. >8 суд первой инстанции правильно указал, что истцом не предоставлены доказательства того, что оспариваемые решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, содержат порок воли подписавших их лиц, равно как и не представлено доказательств того, что указанные решения подписаны иными лицами, нежели указано в этих решениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся, об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о запрете УК ООО «Сочижилсервис «<...>» использовать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях своей профессиональной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >8 о необоснованности отказа суда в проведении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: