Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Лизингстроймаш Амур» к ООО «Прайм», Киму В. Ю., Поспеловой Н. В.. о признании договоров недействительными, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Лизингстроймаш Амур» - Угольникова Е.С. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Лизингстроймаш Амур» - Угольникова Е.С. – Мишукова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Лизингстроймаш Амур» обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «Прайм», Киму В. Ю., Поспеловой Н. В.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года по делу № ООО «Лизингстроймаш Амур» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛизингстроймашАмур» выступило в качестве одного из учредителей ООО «Прайм». Участниками ООО «Прайм» являются: ФИО1 (доля 26,06%), ФИО2 (доля 49,87%) и ООО «Лизингстроймаш Амур» (доля 24,06%). Между участниками заключен учредительный договор, утвержден устав общества. В соответствии с п. 5.2.1. Учредительного договора ООО «Прайм», ООО «Лизингстроймаш Амур» оплатило принадлежащую ему долю путем передачи в качестве вклада в уставный капитал принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом. Общая стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Прайм», по оценке участников общества составляет <данные изъяты>

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Хабаровска с заявлением о признании недействительной сделки по внесению ООО «Лизингстроймаш Амур» в уставной капитал ООО «Прайм» движимого и недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 ноября 2012 года по делу № суд определил:

- Признать недействительной сделку по внесению ООО «Лизингстроймаш Амур» в уставной капитал ООО «Прайм» следующих объектов недвижимости:

Производственная база Ванинского узла электросвязи. Тёплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты>., Инвентарный номер: №, Литер А, Кадастровый номер: № ЛИТ.А, адрес объекта: <адрес>

Контора 4-го линейного технического участка, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты>, Инвентарный номер: №, Литер ББ1, кадастровый номер: № ЛИТ ББ1, адрес объекта: <адрес>

Здание на территории производственной базы в <адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу № конкурсному управляющему ООО «Лизингстроймаш Амур» стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм», Кимом В.Ю. и Поспеловой Н.В. договоров купли-продажи долей в праве собственности на нежилые здания №

В соответствии с договором № Ким В.Ю и Поспелова Н.В. приобрели в равную долевую собственность нежилое здание конторы 4-ого литейного технического участка общей площадью <данные изъяты>., литер Б,Б1, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №. Согласно условий договора (п. 2.1.) цена объекта <данные изъяты>

В соответствии с договором № Ким В.Ю и Поспелова Н.В. приобрели в равную долевую собственность нежилое здание производственной базы Ванинского узла электросвязи теплая стоянка с административным корпусом» кадастровый номер №: литер А, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по <адрес> Согласно условий договора (п. 2.1.) цена объекта <данные изъяты>

Полагает, что согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ совершена мнимая сделка, цель совершения которой со стороны ООО «Прайм» - вывод имущества в преддверии банкротства. Доказательств оплаты Ким В.Ю. и Поспеловой Н.В. денежных средств ООО «Прайм» нет. Поспелова Н.В. и Ким В.Ю. и ООО «Прайм» не являются добросовестными приобретателями в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Просит суд, признать недействительными договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Прайм» и Ким В. Ю. и Поспеловой Н. В. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Прайм» следующее имущество: производственная база Ванинского узла электросвязи. Тёплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> Инвентарный номер: № Литер А, Кадастровый номер: № ЛИТ.А, адрес объекта: <адрес> Контора 4-го линейного технического участка, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты> Инвентарный номер: №, Литер ББ1, кадастровый номер: № ЛИТ ББ1, адрес объекта: <адрес>

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 января 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Лизингстроймаш Амур» к ООО «Прайм», Киму В. Ю., Поспеловой Н. В. о признании договоров недействительными, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, прекращено.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Лизингстроймаш Амур» - ФИО1, просит определение суда отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что применяя п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не применил абз. 7 п. 1 ст. 126 указанного закона.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Лизингстроймаш Амур» - ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что в отношении ООО «Лизингстроймаш Амур» и ООО «Прайм» проводится процедура банкротства, конкурсным управляющим ООО «Лизингстроймаш Амур» является ФИО1, что подтверждается решением и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2011 года, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 года.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2012 года, признана недействительной сделка по внесению ООО «Лизингстроймаш Амур» в уставной капитал ООО «Прайм» следующих объектов недвижимости: производственной базы Ванинского узла электросвязи. Тёплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты>., Инвентарный номер№ Литер А, Кадастровый номер: № ЛИТ.А, адрес объекта: <адрес> конторы 4-го линейного технического участка, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты>, Инвентарный номер: №, Литер ББ1, кадастровый номер: № ЛИТ ББ1, адрес объекта<адрес>; здания на территории производственной базы в <адрес>

Также судом установлено, отчуждение ООО «Прайм» производственной базы Ванинского узла электросвязи, тёплой стоянки с административным корпусом, конторы 4-го линейного технического участка, ФИО3 и ФИО4 по договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений приведенных правовых норм, установив, что исковое заявление о признании сделок недействительными, совершенных в 2010 году, подано конкурсным управляющим в суд 18 декабря 2012 года, после того, как было открыто конкурсное производство в отношении ООО «Лизингстроймаш Амур», суд пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Хабаровского края и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции установлены ст. 220 ГПК РФ, согласно которой, в том числе, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №1 27-ФЗ от 26.10.2002 года, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, материально-правовые требования конкурсного управляющего о признании договоров недействительными, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества могут быть предъявлены в исковом порядке.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Лизингстроймаш Амур» к ООО «Прайм», Киму В. Ю., ФИО4 о признании договоров недействительными, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лизингстроймаш Амур» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

ФИО5