Гражданский кодекс часть 1

Чернышов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Модус-Сервис» о прекращении начисления платежей за пользование домофоном, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит расположенное по адресу: <...> жилое помещение, в котором он не проживает, однако ответчиком в ежемесячном порядке безосновательно выставляются квитанции за пользование домофоном. Требования о прекращении начисления платежей и соответствующая претензия ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просил возложить на ответчика обязанность по прекращению начисления платежей за пользование домофоном, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Чернышов М.Ю., его представитель по устному ходатайству Богомолова Т.С. исковые требования поддержали, указав на отсутствие со стороны истца факта проживания в квартире и отсутствие между сторонами заключенного договора.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Модус-Сервис» Леденева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на установку в квартире истца индивидуального абонентского устройства, использование им ключа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах истец Чернышов М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторно указывает на отсутствие с его стороны факта проживания в квартире в доме <...> и необоснованность в связи с этим начисления платежей за пользование домофоном. Ссылается на исполнение жильцом квартиры <...> обязанностей по оплате домофона по договору № <...> от <...>. Полагает, что ответчик понуждает его к заключению договора. Отмечает отсутствие в квитанциях по содержанию жилья строки платы за обслуживание домофонной системы, отсутствие в техническом паспорта МКД указания на домофонную систему. Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела, лишение исковой стороны права на защиту. Отмечает отсутствие в материалах дела решения мирового судьи судебного участка № <...>. Указывает на покупку квартиры спустя 13 лет после заключения договора на установку домофонной системы, отсутствие у него обязанности по оплате домофона.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Чернышова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ПКФ Модус-Сервис» Успельеву Е.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу установленного ст.ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон, основанные на договоре, являются возникшими, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по все существенным условиям избранной договорной формы (ст.432 Гражданского кодекса РФ). При этом, добровольные конклюдентные действия по выполнению условий того или иного обязательства свидетельствуют о заключении договора (ст.434,438 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями ст. 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так в силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «Модус» (подрядчик) и действующей по поручению жильцов подъезда <...>Сухининой Е.С. заключен договор на установку домофонной системы № <...>, во исполнение условий которого подрядчиком приняты обязательства по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: <...>, подъезд № <...> в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, а также три ключа для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд, установлению квартирных аппаратов возле входной двери и подключению их к домофонной системе. Положениями п. 2.1.4 договора установлена обязанность подрядчика при своевременном внесении жильцами абонентской платы устранять все неполадки в системе, производить замену домофоной станции в случае, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирного аппарата. Стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц на момент подписания настоящего договора составляет 20 рублей для жильцов, установивших квартирный аппарат (п.6.1).

В приложении к договору № <...> от <...> приведен список квартир, в которых установлены индивидуальные абонентские устройства, выданы ключи, где в числе прочих поименована <...>.

Чернышову М.Ю. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности <...> в г. <...>.

<...>, <...>Чернышов М.Ю. обратился в ООО «ПКФ «Модус-Сервис» с заявлениями, принятыми ООО «ПКФ «Модус-Сервис» <...> вх. № <...>, <...> вх. № <...>, об отключении домофона, снятии соответствующего устройства и невзимании платы за обслуживание домофона, отсутствие между сторонами договорных отношений.

<...>Чернышов М.Ю. обратился к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования.

Из ответов ООО «ПКФ «Модус-Сервис» от <...>, <...>, следует, что расположенная на подъезде дома домофонная система является собственностью компании и согласно договору на установку, передана абонентам в пользование, отсюда обязательства в связи с использованием домофонного оборудования, не являются обязательством неразрывно связанным с личностью, а являются обязательством, производным от факта владения или пользования соответствующим недвижимым имуществом. Компания со своей стороны, обеспечивает работоспособность всей домофонной системы. Домофонная система передана в общее пользование всем собственникам квартир, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников не допустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства. Индивидуальное абонентское устройство (трубка) является частью домофонной системы и собственностью абонента, делает пользование услугой удобной и дает возможность обеспечения безопасности в полном объеме. Независимо от наличия либо отсутствия индивидуального абонентского устройства используется домофонная система. Домофонная система используется всеми жителями подъезда. Также было предложено обратиться лично с правоустанавливающими документами на жилое помещение в абонентские залы.

В ответе от <...>Чернышову М.Ю. указано на наличие возможности отказа от пользования индивидуальным абонентским устройством (трубкой) и осуществлении оплаты лишь за пользование домофонной системой с ключа по установленному тарифу. В ответе от <...> на претензию указано, что ответ по существу требований был дан ранее в исх. № <...> от <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о прекращении начисления платежей за пользование домофоном и взыскании компенсации морального вреда, Чернышов М.Ю. указал на отсутствие с его стороны факта проживания в указанной квартире и необоснованность в связи с этим начисления ему платежей за домофон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «ПКФ «Модус-Сервис» указывал на наличие в квартире Чернышова М.Ю. индивидуального абонентского устройства и использование им ключа.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, установив, что работоспособности всей домофонной системы предшествует совершение действий по его сервисному обслуживанию, заключенный договор в части передачи домофонной системы относится к договорам возмездного оказания услуг, на которые распространяется как законодательство о защите прав потребителей, так и нормы жилищного законодательства, поскольку предметом заключенного <...> договора явилась установка и дальнейшее обслуживание ответчиком в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома домофонного оборудования как системы обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, связанные с этим правоотношения не могут вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника, так как это противоречит нормам жилищного законодательства, коллегия судей исходит из того, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Поскольку договор с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» заключен в 2006 году на основании волеизъявления большинства собственников помещений подъезда № <...><...> в г. Омске, установленная ответчиком в подъезде дома домофонная система передана в общее пользование всем собственникам помещений, в связи с чем, как правильно указал районный суд, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства. При таких обстоятельствах, поскольку истец как собственник квартиры вступил в правоотношения и по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в том числе переданным в пользование всем собственникам квартир домофонным оборудованием, является необоснованной правовая позиция подателя жалобы о том, что ответчик понуждает его к заключению договора, а обязанность по внесению платы за обслуживание домофонной системы на него возложена быть не может. Полный отказ от исполнения указанного договора возможен лишь в случае принятия такого решения собственниками всех помещений указанного подъезда многоквартирного дома.

Исполнение жильцом квартиры <...> обязанностей по оплате домофона по договору № <...> от <...> во всяком случае не исключает обязанности действующего собственника квартиры Чернышова М.Ю. по оплате указанной услуги.

То обстоятельство, что в квитанциях по содержанию жилья отсутствует строка платы за обслуживание домофонной системы, а в техническом паспорте МКД нет указаний на домофонную систему, юридически значимыми для дела не являются, т.к. взимание платы предусматривается не за установку системы, а за ее обслуживание.

Коллегия судей, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, исходит также из того, что от услуги по пользованию домофонной трубкой, собственник вправе отказаться, обратившись с документами о праве на жилое помещение с письменным заявлением, однако с соответствующим заявлением истец не обращался. В суде истец также подтвердил, что он не предоставил ответчику документы о том, что он является собственником квартиры, по этим причинам у ООО «ПКФ «Модус-Сервис» не было обязанности по рассмотрению по существу его обращений. В данной связи, поскольку услуга фактически оказана истцу, она подлежит оплате, вне зависимости от того, что в квартире в <...> он не проживает, а договор на установку домофонной системы заключен задолго до покупки им указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление к нему требований об оплате такой услуги как "Обслуживание домофона" является незаконным по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности судьи в исходе дела с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела. Вынесение решения не в пользу истца не относится и само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Стороной истца каких-либо убедительных данных в обоснование своей процессуальной позиции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо обоснованных сведений о лишении исковой стороны права на защиту в материалах дела не имеется. Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела решения мирового судьи судебного участка № <...>, притом, что истцом не обоснована необходимость исследования такого решения, коллегией судей во внимание не принимается.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, судом также правомерно отказано в удовлетворении указанных производных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: