Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2014 года гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Министерству спорта, туризма и молодежной политики России, Министерству спорта Забайкальского края, Министру спорта Забайкальского края ФИО1, председателю Законодательного собрания Забайкальского края ФИО2, Общественной организации «Забайкальское краевое Объединение организаций Профсоюзов Федерации Профсоюзов Забайкалья», Члену народного фронта, председателю ОО ЗКООП Федерации Профсоюзов Забайкалья ФИО3, заместителю Председателя Правительства Забайкальского края, Председателю Федерации Бокса Забайкальского края ФИО4, Министерству финансов России о признании действия ответчиков незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным присвоенное Министерством спорта России звание Заслуженного тренера России ФИО5, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истцов ФИО и ФИО.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 апреля 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 февраля 2014 года состоялось расширенное заседание Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края, на котором они собирались обсудить с представителями спортивных организаций и Министерства спорта вопросы финансового оздоровления спорта в регионе, погашение задолженности за участие спортсменов Забайкальского края в соревнованиях. В нарушение требований ст.32 Конституции РФ, они не были допущены в зал, где проходило заседание коллегии. Считают, что указанные действия являются незаконными, нарушающими их право на участие в управлении делами государства. Кроме того, на сегодняшний день не исполнена обязанность по погашению задолженности за участие в соревнованиях спортсменов ДСК «Спартак», которая не обоснована была возложена Профсоюзом и Министерством физической культуры и спорта Забайкальского края на родителей и тренеров воспитанников спортивного клуба. Обращения ФИО, ФИО в связи с допущенными нарушениями норм действующего законодательства, членом народного фронта ФИО3, заместителем председателя Правительства Забайкальского края ФИО4, председателем Законодательного собрания Забайкальского края ФИО2, министром физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО1 были оставлены без внимания. Обращения о незаконном присвоении звания «Заслуженный тренер РФ» на основании архивной справки ФИО5 также оставлены без внимания. На основании изложенного просили признать действия ответчиков незаконными, взыскать в счет компенсации морального вреда 50% заработной платы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, признать незаконным присвоение звания «Заслуженный тренер РФ» ФИО5, взыскать с Министерства финансов РФ понесенные истцами убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

Судом постановлено решение об отказе в иске (л.д.83-86).

В апелляционной жалобе истцы ФИО, ФИО ставят вопрос об отмене решения суда, удовлетворив заявленные ранее исковые требования с взысканием пользу ФИО с Министерства финансов РФ - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО – <данные изъяты> рублей. В обоснование приводят доводы аналогичные исковому заявлению. Считают, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение норм права не истребовал доказательства, подтверждающие факт незаконного присвоения звания «Заслуженный тренер РФ» ФИО5, не пригласил для участия в деле прокурора, который был вправе дать оценку законности присвоения звания ФИО5 и возникновения убытков у истцов по причине неисполнения Министерством физической культуры и спорта Забайкальского края бюджетных обязательств (л.д.89-90).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В. о том, что решение суда подлежит прекращению в части, представителя Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края – ФИО6, представителя Общественной организации Забайкальского краевого объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» - ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (часть 1), а также избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 2).

Приведенным положением Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина принимать участие в избрании представителей народа в выборных органах публичной власти и быть избранным в качестве такого представителя.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2014 года в зале заседаний Правительства Забайкальского края состоялось расширенное открытое заседание коллегии Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края по итогам работы за 2013 год.

14 февраля 2014 года ФИО, ФИО не были допущены в зал заседания коллеги Министерства.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 26.09.2008 № 31 в Министерстве физической культуры и спорта Забайкальского края образуется коллегия, являющаяся совещательным органом.

В силу Положения о названной коллегии, утвержденного распоряжением Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края от 14.10. 2008 № 12 основной задачей коллегии является рассмотрение вопросов, относящихся к компетенции Министерства как органа исполнительной власти Забайкальского края, содействие в обеспечении государственной политики в области физической культуры и спорта посредством коллективного обсуждения и принятия решений по приоритетным проблемам направлений деятельности Министерства (п.2).

Количественный и персональный состав коллегии Министерства утверждается Правительством Забайкальского края (п. 4).

На заседания коллегии могут приглашаться представители органов законодательной и исполнительной власти краевого и муниципального уровней, заинтересованных ведомств, общественных объединений, руководители и специалисты сферы физической культуры и спорта (п.20).

Как установлено судом, граждане ФИО, ФИО в состав коллегии Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края не входят, как и не были приглашены совещательным органом для участия в заседании коллегии.

Статья 6 ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в качестве одного из способов доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления закрепляет присутствие граждан (физических лиц) на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов в местного самоуправления.

Как следует из заявления и объяснений ФИО целью участия в заседании коллегии Министерства являлось их выступление с некоторыми инициативами, обсуждение вопросов финансирования спорта в Забайкальском крае, возмещение понесенных ими убытков в связи с проведением соревнований.

Таким образом, ФИО, ФИО., желая участвовать, а не присутствовать в заседании коллегиального органа, преследовали иные цели, нежели получение доступа к информации о деятельности Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края. Тем более, что информацию о деятельности Министерства возможно получить из иных официальных источников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граждане ФИО, ФИО не были вправе участвовать в заседании коллегиального органа, следовательно, их право на участие в заседании коллегии государственного органа субъекта Российской Федерации нельзя признать нарушенным.

Из поданного в суд заявления видно, что ФИО, ФИО неверно понимается закрепленное в Конституции РФ право граждан на участие в управлении делами государства.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 3 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ч. 3 которого предусмотрено обеспечение права каждого на свободный доступ к физической культуре и спорту как к необходимым условиям развития физических, интеллектуальных и нравственных способностей личности, права на занятия физической культурой и спортом для всех категорий граждан и групп населения, к рассматриваемому случаю отношения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В качестве доказательств понесенных убытков ФИО, ФИО представлены лишь проездные документы за 2011 год, в том числе выданные на имя иного лица.

Вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, наличие таких обязательств перед ФИО, ФИО. суду не представлено, как не представлено доказательств существования ДСК «Спартак».

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения истцам убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным присвоение звания «Заслуженный тренер России» по боксу ФИО5 районный суд исходил из того, что рассмотрение вопроса о лишении спортивного звания в силу Положения «О присвоении почетных спортивных званий», утвержденным Приказом Минспорттуризма РФ от 27.11.2008 №55, не может быть инициировано гражданами.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Возбуждение гражданского дела в суде возможно только по заявлению заинтересованного лица, прежде всего - лица, считающего себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса и обратившегося с требованием к суду о защите этого права или интереса способом, допускаемым законом (часть первая статьи 3, часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации, статья 12 ГК Российской Федерации).

В поданном заявлении ФИО, ФИО оспаривается присвоение ФИО5 спортивного звания, однако, оспариваемое заявителем действие прав, свобод или законных интересов заявителей непосредственно не затрагивает, что является очевидным.

С учетом изложенного, требования ФИО, ФИО в части признания незаконным присвоения спортивного звания «Заслуженный тренер России» ФИО5 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вследствие этого решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу на основании статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Из искового заявления ФИО, ФИО усматривается, что ими одновременно обжалуются действия должностных лиц государственных органов субъекта РФ, следовательно, эти требования подлежали рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд руководствовался нормами ГПК РФ, регламентирующими исковое производство и нормами главы 25 ГПК РФ, что само по себе не повлекло принятия неправильного решения.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным присвоения звания «Заслуженный мастер спорта» отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Т.М. Ревенко

В.В. Пичуев

Копия верна. Судья А.А. Карабельский