Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванюшиной М.Ю. на заочное решение Саяногорского городского суда от 16 июля 2015 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Иванюшиной М.Ю., мотивируя требования тем, что 29 мая 2012 года банк предоставил Иванюшиной М.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Глазкова Е.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Иванюшиной М.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29 мая 2012 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскал <данные изъяты> руб.

С заочным решением не согласна ответчик Иванюшина М.Ю.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не рассмотрено ее встречное исковое заявление. Суд отклонил ее ходатайство о запросе доказательств. Выражает несогласие с возложением на нее банком обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования. Также полагает недействительными ряд условий кредитования (п.п. 5.1, 6.1, 4, 5, 7, 10, 12 и раздел «Е»).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Колмакова Е.Г. просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка и выражает согласие с решением суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 29 мая 2012 года между банком и Иванюшиной М.Ю. кредитному договору заемщик Иванюшина М.Ю. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 21 мая 2015 года, признав его верным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании долга по кредитному договору, процентов по договору не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы Иванюшиной М.Ю. о том, что судом не рассмотрено ее встречное исковое заявление, не является основанием для отмены решения суда. В имеющейся в материалах дела копии встречного искового заявления истцом указана ФИО1 (другое имя), в связи с чем определением суда от 30 июня 2015 года судом отказано в принятии искового заявления (л.д. 51-54).

Ходатайство о запросе доказательств, на которое имеется ссылка в жалобе, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с подключением к программе добровольного страхования и условиями кредитования не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией при проверке законности обжалуемого решения, поскольку предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные вопросы не являлись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Саяногорского городского суда от 16 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванюшиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

ФИО1