Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Омскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» об обязании исполнить условия коллективного договора, о взыскании ежегодной материальной помощи детям умерших (погибших) работников в размере 10 десяти минимальных тарифных ставок оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Омскому ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании ежегодной материальной помощи детям умерших (погибших) работников.

В обоснование указала, что ее отец ФИО2 с 1990 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. <...> отец умер. Согласно коллективному трудовому договору 2010-2012 года на ответчика принял на себя обязанность ежегодно оказывать материальную помощь детям умерших (погибших) работников в размере десяти минимальных тарифных ставок на каждого ребенка. Однако о данном праве истицу не уведомили. С текстом коллективного трудового договора она ознакомилась только в феврале 2014 года. Ознакомившись, обратилась к ответчику с требованием объяснить причину сокрытия документа и выплатить полагающиеся ей денежные средства. Ответ не получила.

Просила взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» Омского ЛПУ МГ компенсацию материальной помощи детям умерших (погибших) работников согласно условиям коллективного договора в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования. Пояснила, что до <...> она была инвалидом детства, с <...> по <...> обучалась в колледже на очном отделении.

Представитель ответчика Омского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указал, что на момент обращения с иском ФИО4 исполнилось 25 лет, она замужем, статусом инвалида не обладает, в учебном заведении по очной форме не обучается, работником ООО «Газпром трансгаз Томск» не была и не является, статусом «члена семьи работника» по требованиям Приложения № <...> к Коллективному договору Общества на 2013-2015 года не обладает, в связи с чем, условия действующего в настоящий момент в Обществе Коллективного договора на нее не распространяются.

Она не обращалась к ответчику в досудебном порядке в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годах с заявлениями о включении ее в качестве члена семьи погибшего работника, о выплате в ее пользу каких-либо компенсаций по условиям коллективного договора в связи с инвалидностью или обучением, смертью родственников. Мать истицы была ознакомлена с Коллективными договорами 2007-2009 и 2010-2012 года, но не воспользовалась льготами и компенсациями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что ответчик необоснованно указал, что она не является членом семьи погибшего только потому, что последний не предоставлял сведения о составе семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <...> года рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении IV-КН № <...> от 21.08.1989, до <...> получала пенсию по инвалидности согласно удостоверению № 940471.

ФИО2 с <...> состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Томск» в лице филиала Омское ЛПУ МГ в должности оператора газораспределительной станции № 4, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке ФИО2. <...> он умер, что подтверждается свидетельством о смерти № <...>.

Согласно Коллективному договору 2010-2012 года, утвержденному конференцией работников ООО «Газпром трансгаз Томск», членами семьи (семья) работника признаются супруг, супруга, дети (до исполнения 18 лет (несовершеннолетние), а обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, до исполнения 24 лет, в т.ч. усыновленные (удочеренные); а также проживающие совместно с ним родители (мать и отец) работника и иные лица, являющиеся членами семьи в соответствии с Приложением № <...> (п. 1.1.5). Из п. <...> следует, что работодатель обязуется ежегодно оказывать материальную помощь детям работников умерших (погибших) в размере десяти минимальных тарифных ставок на каждого ребенка.Обращаясь в суд с иском, ФИО1 считала, что имеет право как дочь умершего работника на получение указанной помощи в размере <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истица за получением материальной помощи не обращалась, в то время как о возможности получения такой помощи ей было известно; как член семьи (иждивенец) работника в списке за 2009 год не состояла, срок обращения за такой помощью в силу ст. 392 ТК РФ и п. 6.2 Коллективного договора 2010-2012 года пропустила, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел следующее.

ФИО1 не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Томск» в лице филиала Омское ЛПУ МГ, соблюдать положения Коллективных договоров она не обязана, поэтому к спорным правоотношениям положения ст. 392 ТК не применимы.

Таким образом, отношения между сторонами в рамках рассматриваемого дела носят гражданско-правовой характер, следовательно, срок обращения ФИО1 с требованиями, регламентируется положениями статьи 181 ГК РФ и пропущенным не является.

Из анализа представленных в материалы дела Коллективных договоров 2007-2009 годов, 2010-2012 годов и 2013-2015 годов следует, что членами семьи работника являются в частности супруга и дети работника до 18 лет или обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, до исполнения ими 24 лет.

Приказом от <...> № <...> утвержден Список членов семьи (иждивенцев) работников Омского ЛПУМГ на <...>. В соответствии с данным Списком в качестве члена семьи работника ФИО2 поименована только ФИО6 (супруга), поскольку на момент формирования списка истице исполнилось 19 лет, то есть она достигла совершеннолетия и не обучалась в образовательных учреждениях.

В соответствии с представленными документами, а именно справкой от <...> № <...>, дипломом № <...> от <...>, договором об оказании платных образовательных услуг от <...> № <...> ФИО1 проходила обучение в АУ СПО «Колледж «Учебный центр «Ориентир» с <...> по <...>. Обучалась очно. Окончила образовательное учреждение в возрасте 23 лет.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о праве на получение материальной помощи истицу не уведомляли, поскольку у работодателя и профсоюзной организации отсутствует обязанность по уведомлению членов семьи работника о предусмотренных Коллективным трудовым договором мерах социальной поддержки.

Исходя из изложенного, учитывая, что истица не является работником ответчика, коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не было известно о ее праве, на получение соответствующей материальной помощи.

Вывод суда первой инстанции о том, что об этом ей должно было быть известно, поскольку работником предприятия является ее мать ФИО6, по мнению коллегии, достаточными доказательствами не подтвержден.

Ссылка на решение Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, коллегией также отклоняется.

Указанным решением исковые требования ФИО6 к Омскому ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Томск» об обязании исполнить условия коллективного договора, о взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения. ФИО7 при рассмотрении дела № <...> была допрошена в качестве свидетеля, стороной по делу не являлась, в связи с чем, решение суда от <...> преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, не имеет.

В соответствии с <...> Коллективного договора 2010-2012 года работодатель оказывает детям умерших работников ежегодную материальную помощь в размере десяти минимальных тарифных ставок на каждого ребенка.

Согласно справке ответчика от <...> № <...> размер минимальной тарифной ставки с <...> составил – <...>, с <...> – <...>, с <...> – <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 как ребенок умершего работника, не достигший 24 лет, обучавшийся в образовательном учреждении, очно, в период с 2010 по 2012 год, имеет право на получение ежегодной материальной помощи.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет материальной помощи, приведенный истицей, считает его правильным, и определяет подлежащей взысканию с ООО «Газпром трансгаз Томск» компенсацию в размере <...>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 коллегией принимаются, решение суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2015 года удовлетворить, решение Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в лице Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в лице Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи областного суда: