Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг», представителя З.Р.И. – Ч.О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск З.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг» в пользу З.Р.И.:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере <данные изъяты>, с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа;

- проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- проценты за просрочку возврата займа, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере <данные изъяты>, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 0,01% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

З.Р.И. обратился в суд с иском к ООО «СтройМаг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, компенсации понесенных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением его является подписанный сторонами письменный договор и расписка заемщика. В предусмотренный договором срок и на день обращения с иском в суд обязательство по возврату долга, уплате процентов заемщиком не исполнено.

С учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика:

-сумму основного долга в размере <данные изъяты>,

-задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-проценты за пользование займом из расчета 0,33% в день, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере - <данные изъяты> с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по даты фактического погашения задолженности,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ч.О.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «СтройМаг» И.Д.А., исковые требования не признал, указав, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства в кассу ответчика либо иным безналичным путем на счет общества не поступали. Г.О.С., являясь на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СтройМаг», действительно подписала долговую расписку на сумму <данные изъяты>, но денежные средства были получены ею в заем лично как физическим лицом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г.О.С. отрицала принадлежность ей подписи в представленной долговой расписке.

В соответствии со ст.167 ГПРК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ч.О.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскание процентов за пользование займом по ставке 0,33 % в день от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, полагая, что суд неверно истолковал данное условие договора как предусмотренную договором неустойку за нарушение срока исполнения обязательства. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор займа являлся беспроцентным, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозвращения суммы долга в предусмотренный договором срок ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом по указанной процентной ставке. Полагает, что при трактовке указанной ставки в качестве меры гражданско-правовой ответственности, суд необоснованно в отсутствие убедительных доказательств со стороны ответчика ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для коммерческой организации снизил размер неустойки с 0,33% до 0,01 %, что ниже однократной ставки рефинансирования и составляет 3,65 % годовых. Размер такой неустойки не компенсирует убытков истца, поскольку снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается лишь при взимание высокой платы за пользование займом. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СтройМаг», не соглашаясь с оценкой представленных ответчиком доказательств о безденежности займа и толкованием подписанного сторонами договора займа в совокупности с долговой распиской, просит решение суда отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции, отмечая, что передача денежных средств по договору займа юридическому лицу не может быть оформлена распиской директора в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации(утв.Банком России 12.10.2011 г. за № 373-П, Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Г.О.С. не была уполномочена на получение заемных денежных средств, в связи с чем, расписка не может подтверждать заключение договора займа. Само по себе изложение содержания условий договора займа, оформления передачи денежных средств распиской без указания в ней действия Г.О.С.от имени ООО «СтройМаг»,ссылка в расписке на ее паспортные данные указывают на возникновение заемных отношений с Г.О.С. как физическим лицом, а не с юридическим лицом. Также полагает, что суд должен был привлечь Г.О.С. в качестве третьего лица, поскольку состоявшееся решение об удовлетворении иска может повлечь право ответчика на обращение к ней с требованием о возмещении причиненных убытков. Такое ходатайство заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела, но было оставлено судом неразрешенным. При увеличении истцом исковых требований суд не предложил ответчику время для подготовки и не отложил слушание дела, также не потребовал от истца доплаты госпошлины, чем нарушил права ответчика. Безосновательно было оставлено без удовлетворения и ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре займа Г.О.С.

В суде апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца к ответчику вытекают из ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий истцом представлен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, скрепленный печатью ООО «СтройМаг» и расписка заемщика.

Как следует из содержания п.1.1. договора, истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 1.2 договор займа считается процентным (п.2 ст.809 ГК РФ). В случае несвоевременного возврата вышеуказанной суммы, за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМаг» выплачивает З.Р.И. 0,33 % в день от суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора.

В пункте 2.1 стороны указали, что договор считается заключенным с момента подписания настоящего договора и передачи денежных средств заемщику. Заполненная заемщиком расписка, означает фактическую передачу заимодавцем суммы займа(п.2.2 договора).

В подтверждение договора займа заемщик помимо данного договора выдает заимодавцу расписку, которая является неотъемлемой частью настоящего договора(пункт2.5. договора).

Данный договор от имени заемщика заключен и подписан директором Г.О.С., действующей на основании Устава.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику истцом представлена письменная расписка Г.О.С., датированная ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ее паспортных данных, места регистрации, получения от З.Р.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>, ссылкой на исполнение заимодавцем обязательства по передаче займа в полном объеме и отсутствие к нему претензий, с обязательством вернуть заем на условиях договора в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора займа по его безденежности и отрицанием подписания договора Г.О.С. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза АО «Автономная Судебная Экспертиза», согласно заключению которой подпись от имени Г.О.С., расположенная в графе «заемщик»договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМаг» и З.Р.И. выполнена Г.О.С.

Установив данные обстоятельства, проанализировав буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в представленном письменном договоре займа и расписке по правилам толкования договора, изложенным в ст.431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.309,310,333,395,807,808,809,810,811Гражданского кодекса РФ, абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,суд пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами процентного договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без указания конкретной ставки за пользование денежными средствами и передачи заимодавцем заемщику денежных средств во исполнение договора займа нашел свое подтверждение, обязательство по возврату долга и процентов ответчиком в предусмотренный договором срок до 01.11.2013г.и на день рассмотрения спора в суде не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом по ставке рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ 8,25 % годовых от суммы непогашенной задолженности и в дальнейшем по день возврата долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, а также неустойка в связи с нарушением срока возврата долга, которая ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению с предусмотренной договором ставки 0,33 % в день от суммы долга до 0,01 %.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных доказательств и толкованием заключенного договора, находит верными выводы суда о том, что, поскольку договор займа обозначен как процентный, но условие о размере процентов не установлено, то в данном случае размер платы за пользование заемными денежными средствами с учетом положений п.1 ст.809 ГК РФ определяется ставкой рефинансирования на день уплаты долга, которая до ДД.ММ.ГГГГ.составляла 8,25 % годовых, а в дальнейшем средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшей место в соответствующие периоды; указание в п. 1.2 договора об уплате повышенных процентов за пользование займом в размере 0,33 % в день в случае просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга, является ничем иным как мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату долга. При этом, учитывая значительный размер штрафной санкции 120,45 % годовых по сравнению с размером самой платы за пользование займом, период просрочки, суд при заявлении ответчика об этом в соответствии со ст.333 ГК РФ счел размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 0,01 %, то есть до 3,65 % годовых.

Последний вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки коллегия находи правильным. Вместе с тем, с учетом того, что ответчик является коммерческой организацией, должен был предвидеть и рассчитать для себя неблагоприятные последствия нарушения обязательства, на протяжении всего периода времени не предпринимал попыток к погашению долга, а также принимая во внимание разъяснения абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просрочки» о недопустимости снижения неустойки ниже ставки, указанной в п.1ст.395 ГК РФ (то есть, ставки рефинансирования, средней ставки по банковским вкладам ), то уменьшение судом неустойки в столь значительном размере нарушает баланс интересов сторон, тогда как неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодны для должника, чем условия правомерного пользования. Доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части, снизив размер договорной неустойки до ставки 0,08 % в день.

Таким образом, размер неустойки с даты, следующей за днем, когда обязательство должно было быть исполнено (до ДД.ММ.ГГГГ) за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (747 дней) составит <данные изъяты>(<данные изъяты>),а также подлежит дальнейшей уплате в размере указанной ставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашении долга.

В этой связи с учетом принципа пропорционального присуждения уплаченной госпошлины в зависимости от размера удовлетворенных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты>25 коп. до суммы <данные изъяты>(<данные изъяты>).

Доводы жалобы представителя истца З.Р.И. о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,33 % в день, не соответствуют правовой природе данных процентов, изложенной в тексте договора, в связи с чем, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании условий договора.

Доводы жалобы ответчика о незаключенности договора займа по его безденежности и наличием фактического договора займа с директором ООО «СтройМаг» Г.О.С. как с физическим лицом, были предметом подробного исследования судом и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, также признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства( п.1 ст.162 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ характерным и обязательным признаком денежного договора займа является передача денежных средств в собственность заемщика на условиях возвратности.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств(п.2 ст.812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей(п.3 ст.812 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм материального права, с учетом доводов сторон по делу, а также положений ч. 1 ст. 56,60 ГПК РФ (согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), ст.162 ГК РФ, на ответчике при оспаривании принадлежности подписи в долговом документе директору Г.О.С.,а также отсутствия факта передачи денежных средств заемщику ООО «СтройМаг» лежала обязанность доказать выполнение подписи иным лицом, либо, что договор займа был подписан Г.О.С. от имени общества под влиянием обмана, насилия, либо злонамеренного соглашения с займодавцем.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Согласно категоричным выводам почерковедческой экспертизы подпись в договоре займа выполнена непосредственно Г.О.С. Заключение эксперта изложено достаточно ясно и последовательно, с подробным описанием проведенного исследования, не содержит в себе каких-либо противоречий, в связи с чем, оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначении повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения заключения эксперта из числа допустимых и достоверность доказательств по делу, поскольку его порочность, несоответствие использованной научной методике и проведенным результатам исследования, Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», не установлена.

Кроме того, подпись в долговой расписке Г.О.С. ответчиком не оспаривалась. На договоре займа помимо подписи директора Г.О.С. стоит также печать общества. Однако данное обстоятельство ответчиком не опровергалось.

Из содержания расписки можно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства по договору займа были получены Г.О.С. ни как физическим лицом, а как директором ООО «СтройМаг». Об этом свидетельствуют наделение ее полномочиями руководителя на подписания договора от имени общества, что также не оспорено ответчиком. Дата составления договора ДД.ММ.ГГГГ и расписки совпадают. В тексте расписки сумма займа и срок возврата долга соответствуют условиям подписанного договора займа.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства в кассу либо на счет ответчика не поступали, подтверждение получения суммы займа не могло быть оформлено в форме расписки с учетом требований нормативных актов, перечисленного в жалобе, не может служить доказательством того, что денежные средства по договору займа истцом не передавались. Как правильно было указано судом, нарушение финансовой дисциплины организацией при оформлении приема денежных средств, а также возможное невнесение полученных для общества денежных средств директором, не свидетельствуют о том, что договор займа не был заключен и не был исполнен заимодавцем.

Более того, составление расписки в подтверждение факта передачи денежных средств соответствовало пунктам 2.1.,2.2.2.5 условий договора займа.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не потребовал от истца доплаты госпошлины при увеличении исковых требований в соответствии с п.2 ст.92 ГПК РФ касаются исполнения налогоплательщиком обязательств перед местным бюджетом, существа решения и прав ответчика не затрагивают, в связи с чем, не могут являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Не усматривает коллегия и нарушения прав ответчика тем, что суд при подаче истцом заявления об увеличении исковых требований не отложил слушание дела и не предоставил время для дополнительной подготовки по делу, поскольку существо требований истца о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование займом и штрафной санкции в части заявленного периода остались неизменными. Ссылки на дополнительные доказательств в этой части, которые бы при отложении слушания дела могли быть представлены и повлияли на разрешение спора по существу жалоба не содержит.

Непривлечение Г.О.С. в качестве третьего лица по делу прав ответчика не затрагивает, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда по данному основанию.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд достаточно полно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил номы материального права, не допустил процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск З.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг» в пользу З.Р.И.:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на остаток задолженности по займу в размере <данные изъяты>, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 0,08% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу представителя истца Ч.О.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Гулящих А.В.

Петрова Л.С.