Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 января 2017 года, которым прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Данным решением ФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Её доля фактически состоит из обособленного жилого помещения- комнаты, доступ в которую другие сособственники не имеют. Кроме неё в указанном жилом помещении зарегистрированы её мать ФИО4, ответчик ФИО1, бывший супруг её матери. ФИО1 является прежним собственником **** долей квартиры, которые он подарил ей 2013 году. В настоящее время членом её семьи не является, общего хозяйства они не ведут, коммунальные услуги он не оплачивает, отбывает наказание в местах лишения свободы. Полагает, что в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что о времени и месте рассмотрения дела на 26.01.2017 не был надлежащим образом уведомлен.

Истцом ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она поддерживает решение суда первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя ФИО2 и ФИО1 проведено в отсутствие истца ФИО2 и третьих лиц: ФИО4 и представителя отдела по вопросам миграции, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2 на основании договора дарения от 21.10.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1, является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** в доме **** по ул. **** в г. ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.02.2014. Данная доля представляет собой обособленное жилое помещение – комнату в вышеуказанной квартире.

Договором дарения не предусмотрено, что право пользования ответчиком ФИО1 жилым помещением сохраняется.

В данной квартире зарегистрированы: ФИО2 ****. рождения, её мать ФИО4 **** г. рождения, и ФИО1 ****. рождения, бывший муж ФИО4 Брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен 02.02.2015.

Установив, что ответчик не ведет общего хозяйства с истцом, истец является единственным собственником спорного жилого помещения, соглашения с ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, суд обоснованно пришёл к выводу, что ответчик в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ утратил право пользования спорной жилой площадью. При этом суд принял во внимание, что договор дарения ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Довод ответчика о том, что он не оформлял договор дарения проверен судом и отклонен, поскольку опровергается представленными доказательствами: договор дарения, заключенный 21.10.2013 подписан ФИО1 собственноручно, оформление перехода права собственности в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от имени ФИО1 осуществляла ФИО4 по нотариальной доверенности, которая также не оспорена ответчиком.

Согласно проверочному материалу по заявлению ФИО1 правоохранительными органами вынесено постановление от 08.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой ответчика, ввиду отсутствия состава преступления. В ходе проверочных действий проводилось экспертное исследование подписи ФИО1 на договоре дарения от 21.10.2013, согласно которому изображение подписи от имени ФИО1 на договоре дарения от 21.10.2013 совпадает с подписями и почерком ФИО1 представленных для исследования.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права: не вручение постановления о назначении судебного заседания назначенного на 26.01.2017 являются безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что такое извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2017 было вручено ФИО1 по месту отбывания наказания, о чем свидетельствует его расписка (л.д.86).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Астровко Е.П.

Закатова О.Ю.