Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мотордрев» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору, по апелляционной жалобе ООО «Мотордрев» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО «Мотордрев» ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мотордрев» о взыскании 3085958,20 руб. в счет уменьшения цены по договору от 17.08.2015г., в соответствии с условиями которого Общество обязалось изготовить и поставить, а истец - принять и оплатить клееный брус из кедра в количестве и сечением, указанным в приложении 1, однако в ходе распаковки было установлено, что продукция имеет пороки древесины и не соответствует заявленному качеству, при обращении же с соответствующей претензией, ответчик отказал в её удовлетворении, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, и явилось причиной для обращения в суд с настоящим требованием.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 иск поддержал по изложенным выше основаниям.

ООО «Мотордрев» извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях иск не признало.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.05.2017г. с ООО «Мотордрев» в пользу ФИО1 взыскано 3085958,20 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены клееного бруса из кедра, штраф размере 1542979,10 руб.; с ООО «Мотордрев» в доход бюджета МО «Сафоновский район» Смоленской области взыскана государственную пошлину в размере 23629,79 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мотордрев» просит об отмене судебного постановления с вынесением нового – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мотордрев» ФИО2 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежим отмене по её доводам.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО «Мотордрев» ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО3., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя ООО «Мотордрев» ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с основными понятиями Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абз.4 п.1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015г. между ООО «Мотордрев» и ФИО1 заключен договор № 17/08, по условиям которого, ответчик обязался изготовить и поставить, а истец, как покупатель, принять и оплатить продукцию - клееный брус из кедра сорта А-Б, шириной 230 мм, высотой 220 мм, длиной 6 м, по цене 29 200 руб. за 1 куб. м.

По товарно-транспортным накладным истцу поставлен брус клееный: 10.09.2015г. в объеме 41,588 куб.м., 14.09.2015г. - 41,588 куб.м., 21.09.2015г. - 33,1 куб.м., 01.10.2015 г. - 42,807 куб.м., 06.10.2015г. - 21 куб.м., 22.10.2015г. - 37,238 куб.м., на общую сумму 6345773,2 руб., которые продавцом были получены в полном объеме.

Из протокола № 5 от 07.12.2015г. испытаний пиломатериала на видимые пороки древесины, выполненных с 14.10.2015г. по 27.10.2015г. Строительной лабораторией ЗАО «Дорогобужхимстрой» по заказу ФИО1 усматривается, что пиломатериал хвойных пород – кедр, брус деревянные клееный стеновой, доски (поставлены заказчику согласно договору № 17/8 от 17.08.2015г. и полученных по перечисленным выше накладным) имел видимые пороки древесины, которые превышали предельные нормы ограничений для пороков 1-го сорта и 1-ой группы качества.

В связи с наличием расслоений клеевых соединений, сучков, трещин, грибных поражений, биологических повреждений, механических повреждений и пороков обработки в доставленном брусе, истцом 22.03.2016г. в адрес ООО «Мотордрев» была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены товара до 15 000 руб. за 1 куб.м. и выплате денежных средств в сумме 3085958,20 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так же судом установлено, 06.04.2015г. между сторонами был заключен договор №06/04 на изготовление и поставку истцу, как покупателю, клееного бруса из кедра сорта А-Б шириной 230 мм, высотой 220 мм, длиной 6 м, количеством 170 куб.м. по цене 27 700 руб. общей стоимостью 4 709 000 руб., после поставки которого, из-за претензий по качеству продукции соглашение было переоформлено на договор от той же даты и с тем же номером, но с указанием в нем - сорт продукции С, количество 117,036 куб.м. по цене 15 000 руб. за 1 куб.м. общей стоимостью 1755540 руб.

Приобретенный по вышеназванным договорам от 06.04.2015г. и от 17.08.2015г. клееный брус, был использован в строительстве частных строений (в том числе, жилого деревянного дома), расположенных по адресу: ...

Определением суда от 11.10.2016г. для установления сортности поставленного бруса, наличия недостатков и их количества, а так же стоимости, была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно экспертному заключению количество фактически использованного бруса, поставленного ООО «Мотордрев» в адрес ФИО1 по договорам №06/04 от 06.04.2015г. и № 17/08 от 17.08.2015г., при строительстве строений, расположенных по адресу: ... составляет 100%.

При этом, в соответствии с Техническими условиями, представленными производителем, сортность бруса, поставленного ООО «Мотордрев» в адрес ФИО1 относится к сорту С.

Качество клееного бруса из кедра, поставленного ООО «Мотордрев» в адрес ФИО1, в частности по договору № 17/08 от 17.08.2015г., не соответствует установленным в договорной документации сортам А-Б, поскольку указанные сорта не допускают такие недостатки и их количество, как сучки здоровые темные сросшиеся с размерами, превышающими нормативное значение, трещины, синева и др. грибные окраски, сердцевина, механические повреждения, наличие не проклеенных участков. Причины возникновения данных недостатков являются производственными, возникшими в результате нарушения технологии изготовления бруса.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что ФИО1 в нарушение условий договора ответчиком был поставлен клееный брус из кедра, который по качеству не соответствует заявленному в договоре сорту А-Б суд обоснованно признал требования истца о соразмерном уменьшении его (бруса) покупной цены подлежащими удовлетворению.

При этом ввиду спора о рыночной стоимости бруса в месте покупки, а так же после его использования в строительстве, судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость 1 куб.м клееного бруса поставленного ООО «Мотордрев» в адрес ФИО1 по договору №17/08 от 17.08.2015г. составляет 12397 руб.

Суд исходя из заключения оценочной экспертизы, которое является полным и научно обоснованным, а также с учетом заявленных ФИО4 требований, которому право на их увеличение разъяснялось, обоснованно взыскал с ответчика 3085 958, 20 руб., а также учитывая, что законные требования ФИО4 в добровольном порядке ООО «Мотордрев» удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что клееный брус, поставленный по договору от 17.08.2015г. № 17/08 был смешан в частности с брусом, поставленным ранее по договору, т.е. более низкого качества, не имеют правового значения, т.к. согласно заключения строительно-технической, товароведческой экспертизы при строительстве строений был использован весь объем поставленного бруса, при этом бруса соответствующего требованиям, заявленным в договоре (сорт А-Б), установлено не было.

Как следует из заключения эксперта, из-за отсутствия в Технических условиях, представленных производителем, требований к порядку отбора образцов для контроля качества была применена методика для аналогичной продукции. Для проверки качества продукции был применен выборочный одноступенчатый контроль по альтернативному признаку. Кроме того, для исключения субъективного подхода к выбору образцов для экспертного исследования принимались по восемь последовательно расположенных брусьев.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. N 73-ФЗ.

Экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы, исходя из чего доводы жалобы о том, что заключение не может являться надлежащим доказательством основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, в нарушение ст. 87 ГПК РФ ответчиками ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приемка бруса была осуществлена с нарушением требований предусмотренных Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Государственного арбитража СССР от 15.06.65г. №П-6, и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. №П-7, как обоснованно указал суд первой инстанции, является несостоятельной, т.к. областью их применения являются гражданские правоотношения, возникающие между предприятиями-изготовителями (отправителями, поставщиками) и предприятиями-получателями.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мотордрев» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: