Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-2981/2016 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2981/2016 в отношении должника ФИО1

Требования мотивированы тем, что Калининским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-2981/2016 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору. Впоследствии исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в РОСП Калининского АО г. Тюмени, документы о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов представить не представляется возможным в связи с их уничтожением по срокам давности хранения. 26 октября 2015 года АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк». Таким образом, правопреемником взыскателя является АО Банк «Северный морской путь». По информации РОСП Калининского АО г. Тюмени исполнительный документ в отношении ФИО1 не поступал. Срок для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 к исполнению истек, однако заявитель об утере исполнительного документа узнал лишь 01 ноября 2021 года при поступлении сведений от службы судебных приставов, при этом исполнительный лист утерян не по вине взыскателя. В настоящее время задолженность по исполнительному документу не погашена. Просит произвести замену взыскателя АО «ИнвестКапиталБанк» на правопреемника АО Банк «Северный морской путь», восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2981/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель АО Банк «Северный морской путь».

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Полагает, что заявителем предоставлены исчерпывающие доказательства факта утраты исполнительного документа, причина пропуска срока является уважительной, а потому заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении его срока предъявления подлежит удовлетворению.

Отмечает, что отказ в заявленных требованиях приводит к невозможности принудительного исполнения решения суда, что влечет нарушение прав взыскателя.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение (л.д. 128-129).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-2981/2016 исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 253 241 руб. 8 коп., государственную пошлину в размере 5 732 руб. 42 коп. (л.д. 63-66).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда истцу был направлен и им получен исполнительный лист серии ФС № 013744973 (л.д. 70-72, 73, 74).

Из информации Банка данных исполнительных производств следует, что сведений о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного документа ФС № 013744973, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, не имеется.

По сведениям РОСП Калининского АО г. Тюмени, исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа по делу ФС № 013744973 на исполнении в РОСП не находится (л.д. 101).

Согласно справке РОСП Калининского АО г. Тюмени, представленной заявителем АО Банк «Северный морской путь», исполнительный документ ВС № 013744973, выданный Калининским районным судом г. Тюмени в отношении должника ФИО1, на исполнении в РОСП не находится, в базе данных отсутствует. Поскольку срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года, то предоставление сведений о местонахождении исполнительного документа не предоставляется возможным (л.д. 87).

Из выписки из ЕГРЮЛ и устава АО Банк «Северный морской путь» следует, что 26 октября 2015 года АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк» (л.д. 83, 84, 85-86).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда по настоящему делу было принято после реорганизации в форме присоединения АО «ИнвестКапиталБанк» к АО Банк «Северный морской путь» и удовлетворены уже исковые требования АО Банк «Северный морской путь», а потому оснований для замены правопреемника не имеется. При этом суд установил, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа как в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так и для отказа в восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены АО Банк «Северный морской путь» 23 марта 2016 года после реорганизации 26 октября 2015 года в форме присоединения АО «ИнвестКапиталБанк» к АО Банк «Северный морской путь», и решение суда постановлено по иску АО Банк «Северный морской путь», что свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства в отношении истца.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трехлетний срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 к исполнению с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2016 года истек, исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» подано в суд 23 марта 2016 года (путем почтовой связи).

Вместе с тем, доказательств каких–либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалы дела не представлено.

Заявитель АО Банк «Северный морской путь» ссылается на те обстоятельства, что исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в РОСП Калининского АО г. Тюмени, однако документы о направлении исполнительного документа не сохранились в связи с их уничтожением по сроку давности хранения, при этом заявитель об утере исполнительного документа узнал лишь 01 ноября 2021 года при поступлении сведений от службы судебных приставов.

Между тем, отсутствие документов о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов и факт обращения заявителя в 2021 году за получением сведений о местонахождении исполнительного листа, не свидетельствуют об уважительности причин того обстоятельства, что АО Банк «Северный морской путь», будучи заинтересованным в исполнении решения суда, в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ не проявил надлежащую степень внимательности и предусмотрительности, ходом исполнения решения суда и судьбой исполнительного документа не интересовался, мер по выявлению причин неисполнения судебного решения и получению исполнительного листа (дубликата) не предпринимал до 2021 года, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, наличие каких–либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, по которым было бы возможно установить причины, объективно препятствующие первоначальному взыскателю или его правопреемнику совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и следовательно выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, при вынесении оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 мая 2022 года.