Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 ноября 2015 года, которым исковые требования ФИО2 к администрации города Кирова, ФИО4, ЗАО «Агрофирма Дороничи» о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области», третьим лицам ФИО4, ЗАО «Агрофирма «Дороничи» о признании отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости незаконным, установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежными землепользователями являются ФИО4 (земельный участок с кадастровым номером №), и ЗАО «Агрофирма Дороничи» (земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок относится к землям поселений, разрешенное пользование: для ведения подсобного хозяйства. Расположенный на данном земельном участке жилой дом также принадлежит ей (истцу) на праве собственности. Ранее с 1921 году в нем проживали ФИО1 и ФИО 2 08.09.1987 данное недвижимое имущество в порядке наследования перешло в собственность ФИО 3 - дочери наследодателя. 13.11.2002 ФИО 3 жилой дом вместе с земельным участком продала ей (истцу). Жилой дом был огорожен единым забором с указанным земельным участком. Приобретя право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, ФИО 3 приобрела право пользования спорным земельным участком в том объеме и размере, что и прежний владелец, что отражено в межевом плане от 28.01.2015. В дальнейшем данный земельный участок был приобретен ФИО 3 в бессрочное (постоянное) пользование на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> от 06.05.1992 № 10, в связи с чем ФИО 3 было выдано свидетельство на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования от 16.09.1992 земельным участком. 16.09.1992 спорный земельный участок был поставлен на государственный учет, однако граница земельного участка не была определена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В этой связи она (истец) 28.01.2015 решила определить границы земельного участка и произвести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по имеющимся искусственно созданным границам, существующих на момент постановки земельного участка на кадастровый учет 16.09.1992. При проведении межевых работ выяснилось, что площадь земельного участка, не соответствует той площади, которая указана в документах - <данные изъяты> кв.м., а в действительности составляет 1 700 кв.м., в то время, как границы земельного участка не переносились и существовали с момента предоставления в собственность. Конфигурация земельного участка соответствует выкопировке из градостроительного плана с. <данные изъяты> с приложением чертежа границ земельного участка № 138, подписанной главой администрации <данные изъяты> сельского округа, договору купли-продажи с кадастровым планом от 13.11.2002, фактическому местоположению с закреплением объектов искусственного происхождения, существующих с момента постановки на кадастровый учет в 1992. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 28.01.2015, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка. Поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» ей было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 28.01.2015, ввиду отсутствия доказательств границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, она обратилась в суд. Просила признать отказ ФГБУ «ФКП «Росреестра по Кировской области» в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № незаконным; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 28.01.2015г, установив их следующие характеристики: Точка № 1 - Х=14883.69; Y= -3040.47. средняя квадратичная погрешность (м):0.10; описание закрепления точки: нет закрепления; горизонтальное положение (м): от т. 1 до т.2(м)-23.32, описание прохождение границ: «-», система координат: <данные изъяты> ;

Точка № 2 - Х=14882.05; Y= -3017.21, средняя квадратичная погрешность (м):0.10;описание закрепления точки: нет закрепления; горизонтальное положение (м): от т.2 до т.3(м)-16.59, описание прохождение границ: «-», система координат: <данные изъяты>;

Точка № 3 - X-14881.75; Y= -3000.62, средняя квадратичная погрешность (м):0.10; описание закрепления точки: нет закрепления: горизонтальное положение (м): от т.3 до т.4(м)-30.17, описание прохождение границ: «-», система координат: <данные изъяты>;

Точка № 4 - Х= 14881.04; Y= -2970.46, средняя квадратичная погрешность (м):0.10; описание закрепления точки: нет закрепления; горизонтальное положение (м): от т.4 до т.5(м)-20.87. описание прохождение границ: по забору; система координат: <данные изъяты>:

Точка № 5 - Х=14860.23; Y= -2972.06, средняя квадратичная погрешность (м):0.10; описание закрепления точки: столб забора: горизонтальное положение (м): от т.5 до т.6(м)-61.60, описание прохождение границ: по забору, система координат: <данные изъяты>;

Точка № 6 - Х=14855.91; Y= -3033.51, средняя квадратичная погрешность (м):0.10; описание закрепления точки: столб забора; горизонтальное положение (м): oт т.6 до т.7(м)-8.99, описание прохождение границ: по забору, система координат: МСК г.Киров;

Точка № 7 - Х=14855.90; Y= -3042.50, средняя квадратичная погрешность (м):0.10; описание закрепления точки: нет закрепления; горизонтальное положение (м): от т.7 до т.н2(м)-0.31. описание прохождение границ: «-», система координат: <данные изъяты>;

Точка № н2 - X= 14856.21; Y= -3042.48. средняя квадратичная погрешность (м):0.10; описание закрепления точки: нет закрепления; горизонтальное положение (м): от т.н. 2 до т.н. 3(м)- 3.35. описание прохождение границ: «-», система координат: <данные изъяты>;

Точка № н3 - Х=14859.55; Y- -3042.23, средняя квадратичная погрешность (м):0.10; описание закрепления точки: нет закрепления; горизонтальное положение (м): от т.н.3 до т.1(м)-24.20. описание прохождение границ: «-», система координат: <данные изъяты>;

Точка № 1 - Х=14883.69; Y= -3040.47, средняя квадратичная погрешность (м):0.10; описание закрепления точки: нет закрепления, описание прохождение границ: «-», система координат: <данные изъяты>;

Площадь земельного участка равна <данные изъяты> кв.м. ± <данные изъяты> кв.м.

Признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. ± <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в рамках уточненных границ согласно данным межевого плана от 28.01.2015, выкопировке из градостроительного плана с. <данные изъяты> с приложением чертежа границ земельного участка № 138, подписанной главой администрации <данные изъяты> сельского округа, договором купли-продажи с кадастровым планом, содержащим графические материалы участка от 13.11.2002, указать, что настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 свои исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. ± <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в рамках уточненных границ согласно с данными межевого плана от 28.01.2015г., выкопировке из градостроительного плана с. <данные изъяты> с приложением чертежа границ земельного участка № 138, подписанной главой администрации <данные изъяты> сельского округа, договором купли-продажи с кадастровым планом, содержащим графические материалы участка от 13.11.2002г. Указать, что настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отношении площади земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ЗАО «Агрофирма Дороничи», Управление Росреестра по Кировской области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.10.2015 филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» исключен из ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, по доводам, приведенным в суде первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Указала, что в 2002 году, для регистрации договора купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером № в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области предоставила кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра). В особых отметках указано: «План изготовлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании». Кадастровый план земельного участка заверен 05.08.2002 подписью начальника отдела ГЗК и печатью «Федеральная служба земельного кадастра России». Согласно Плану (чертежу, схемы) границ земельного участка с кадастровым номером № от 05.08.2002 в листе № 2, контур земельного участка выделен четкой плотной ярко выделенной линией, с прилегающими смежными участками, конфигурация участка соответствует действительности, а именно фактическому использованию и местоположению участка. Также в первом листе в 16 пункте в разделе особые отметки: (вписано)- площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. ФИО 3 и истец (ФИО2) были согласны с данными документами, с обозначенными границами земельного участка, с конфигурацией и местоположением земельного участка и понимали, что зарегистрировано право собственности участок с указанными границами, а также, что площадь участка будет уточняться при межевании. Указанное свидетельствует о том, что ФИО 3 пользовалась и владела именно этим земельным участком. Она (истец) пользуется и владеет участком в этих границах. Земельным участок пользовались ее (истца) <данные изъяты> и <данные изъяты>, участок, не изымался, ФИО 3 в порядке наследования приобрела этот же земельный участок, в том же размере, что пользовались предыдущие владельцы, пользовалась им, что подтвердили в суде свидетели. При межевании выяснилось, что площадь по документам не соответствует фактической площади земельного участка, однако конфигурация земельного участка соответствует выкопировке из градостроительного плана с. <данные изъяты> с приложением чертежа границ земельного участка № 138, договору купли- продажи с кадастровым планом, содержащим графические материалы участка от 13.11.2002 года, фактическим местоположением с закреплением объектами искусственного происхождения. Считает, что суд не принял во внимание, что земельный участок увеличен на величину, не превышающую предельно минимальный размер - <данные изъяты> кв.м., установленного решением Кировской Государственной Думой от 30.10.2002 № 9/5. Суд также не учел, что документы, представленные в суд кадастровой палатой, являются вновь изданными, противоречат друг другу, размеры и конфигурация земельного участка отличаются друг от друга: в одном документе земельный участок как бы разделен на 2 самостоятельных участка, где к «основному» прилегает участок в виде трапеции, в другом документе земельный участок сильно усечен, к которому прилегает участок формы «Г». Истец указал, что не оспаривает факт прохождения части границ в точках н6-н8 со смежным землепользователем, но должно быть учтено, что эта линия является лишь частью границ земельного участка истца, а не границами всего участка. Вывод суда о том, что подписание ею акта согласования местоположения границы земельного участка является признанием границ земельного участка №, ошибочен, поскольку при подписании данного акта ее не знакомили с графическим изображением прохождения данных границ. Ссылки суда на принятое 10.06.2015 года решение по другому делу, не состоятельны. Требования о признании межевого плана не соответствующим закону ни третьими лицами, ни ответчиками не заявлялись, вследствие чего истцом не представлялись доказательства в подтверждение законности межевого плана. Нарушений при составлении межевого плана не было, однако суд в решении не дал надлежащую оценку межевому плану, а дословно сослался на вывод, содержащийся в решении кадастровой палаты от 11.02.2015 № №, что противоречит правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанное решение она не обжаловала, поскольку избрала другой способ защиты о признании права собственности на спорный земельный участок. С выводом суда о том, что межевому плану уже дана оценка по ранее рассмотренному делу, не согласна. Считает, что судом нарушен принцип всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

В отзыве ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2

В суде апелляционной инстанции ФИО2 настаивала на доводах жалобы, просила принять новые доказательства. Ходатайство ФИО2 судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения, поскольку невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не обоснована (ст. 327.1 ГПК РФ).

Представители истца ФИО5, администрации г. Кирова, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области», Управления Росреестра по Кировской области, ЗАО «Агрофирма «Дороничи», ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО2 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в 1921 году ФИО 1<данные изъяты> года рождения, на земельном участке, находящейся в личном пользовании хозяйства, для проживания своей семьи был возведен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками (сенями, двором, оградой, баней), расположенный по адресу: <адрес> По похозяйственным книгам за домовладением числилось порядка <данные изъяты> кв.м.

ФИО 1 и ФИО 2, являлись <данные изъяты> и <данные изъяты> истца ФИО2

После их смерти <дата> недвижимое имущество (<данные изъяты>) в порядке наследования по завещанию перешло в собственность их дочери ФИО 3

22.04.1992 ФИО 3 обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заявлению ФИО 3 постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> от 06.05.1992 № 10 ФИО 3 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство на право собственности, постоянного бессрочного пользования землей от 16.09.1992.

13.11.2002 ФИО3 продала указанный земельный участок по договору купли-продажи ФИО2, право собственности которой на земельный участок зарегистрировано 10.12.2012.

Истец считает, что фактическая площадь земельного участка, которым она пользуется, а также пользовались предыдущие владельцы, больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности, и составляет <данные изъяты> кв. м. В результате проведенного по ее заказу межевания от 28.01.2015 подтвердилось, что площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

29.01.2015 она обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:003400:0111, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 28.01.2015.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области» от 12.05.2015 ФИО2 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений, по тем основаниям, что межевой план не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований по его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», поскольку местоположение границ земельного участка определялось не в соответствии в нормами части 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане согласно ст. 38 Закона указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Истец считает, что имеются основания для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о размере принадлежащего ей земельного участка, полагает, что совершение указанных действий кадастрового учета служит защите ее права собственности на земельный участок.

Ссылаясь на п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона, указывает, что является допустимым, если в результате кадастрового учета площадь земельного участка, превысит площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Поскольку земельный участок входит в градостроительную зону Ж-С «Зона малоэтажной усадебной застройки сельского типа», он может быть увеличен на величину, не превышающую предельно минимальный размер <данные изъяты> кв.м., что имеет место в данном случае.

Также истец указывает, что спор о местоположении границы земельного участка, который находится в ее фактическом пользовании и размер которого составляет, как установил кадастровый инженер, <данные изъяты> кв.м., с собственниками и владельцами пограничных земельных участков отсутствует.

Для осуществления кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка (ст. 22 Закона), а также в подтверждение требований о признании права собственности в качестве доказательства, истец представила межевой план, при составлении которого, в частности, предусмотрено уточнение границ земельного участка.

Истец полагает, что при разрешении спора применим п. 9 ст. 38 Закона, согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ФИО2 считает, что следует руководствоваться чертежом границ ее земельного участка (выкопировка из генерального плана села <данные изъяты>), за подписью главы администрации округа, планом границ земельного участка в составе кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от 5.08.2002, являющимся неотъемлемой частью договора, на основании которого она приобрела земельный участок, которые подтверждают, что отраженная в них конфигурация земельного участка совпадает с конфигурацией земельного участка, находящего в ее (истца) фактическом пользовании. Кроме того, границы земельного участка, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены разными объектами.

ФИО2 указывает, что при таких обстоятельствах за ней может быть признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец ссылается на то, что площадь земельного участка, которым ФИО3 пользовалась фактически, была больше, чем было указано в свидетельстве от 16.09.1992.

Судебная коллегия считает, что само по себе фактическое пользование большим по размеру, чем указано в правоустанавливающих документах, земельным участком, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из дела, отсутствует обоснование истца со ссылкой на доказательства конкретных сложившихся обстоятельств, которые бы свидетельствовали о передаче органом местного самоуправления в собственность ФИО3 земельного участка большего, чем указано в свидетельстве, размера.

Наоборот, из дела видно, что вопреки данным о площади земельного участка (по похозяйственной книге за домовладением числится порядка <данные изъяты> кв.м.), в своем заявлении от 22.04.1992 ФИО3 просила передать ей в собственность только <данные изъяты> кв.м.

С учетом длительного пользования семьей заявителя земельным участком при домовладении, оснований полагать, что изложенное ФИО3 в заявлении от 22.04.1992 не отражало ее действительную волю, не имеется.

Более того, по делу имеет значение, что право собственности ФИО2 производно от права собственности ФИО3

25.10.2001 был принят Федеральный закон № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно п. 4 ст. 3 которого, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ также было предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, было подтверждено право землепользователей земельных участков, на которых расположены их жилые дома, приобрести земельные участки в собственность.

Ранее, статьей 7 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) было предусмотрено, что граждане РСФСР имеют право на получение земельных участков в собственность бесплатно.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.

Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" подтверждено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Из анализа указанных норм следует, что ФИО3 имела право на приобретение земельного участка при домовладении в собственность бесплатно (в порядке приватизации) и реализовала его, заявив, однако при этом о передаче в собственность не всего земельного участка, а его части площадью <данные изъяты> кв.м. При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что к ФИО3 перешло право предыдущего владельца на весь участок, не состоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с изложенным, к ФИО2, как покупателю по договору купли-продажи, перешло право собственности на земельный участок, принадлежавший предыдущему собственнику в размере <данные изъяты> кв.м. Изменение указанного размера земельного участка в порядке осуществления кадастрового учета, путем уточнения границ земельного участка, в качестве способа защиты по требованиям истца, при указанных обстоятельствах противоречит закону.

Действующая редакция п. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основана на положениях закона о приобретении собственности и наследовании. Так, согласно данной норме гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма применению по настоящему делу не подлежит, поскольку право собственности на дом <адрес> основано на сделке купли-продажи, согласно которой истец также приобрела в собственность конкретный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 ноября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: