Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Черновского районного суда г. Читы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> Черновским районным судом г. Читы было вынесено решение о расторжении брака между истцом и ответчиком и о разделе имущества. Каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <Дата> Черновским районным судом г. Читы принято решение об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услугна вышеназванное жилое помещение. До вынесения данного решения образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Ответчик уклоняется от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договоренности между истцом и ответчиком о выплате задолженности не имеется. Поскольку платежи начислялись по платежным документам, данная задолженность может быть взыскана с истца в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами истец считает, что данная задолженность должна быть разделена поровну, по <данные изъяты> руб. на истца и на ответчика. Истец просила суд разделить обязательство по оплате коммунальных услуг, по содержанию указанного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. между ФИО1 и ФИО2.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 70-71).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции. Истец считает, что на основании ч.3 ст. 39 Семейного кодекса (далее СК) Российской Федерации, общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ФИО1 считает, что суд не учел положения ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Довод суда первой инстанции о том, что истец не лишена возможности взыскать часть понесенных ею расходов на оплату задолженности с ответчика, считает неверным, поскольку согласно п.1 ст. 45 СК Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Суд первой инстанции также не принял во внимание факт того, что ответчик ведет антисоциальный образ жизни, не имеет собственных доходов, что лишает истца возможности взыскать с него понесенные расходы. Также следует принять во внимание наличие у истца на иждивении несовершеннолетней дочери.Истец считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением баланса интересов сторон, с нарушением норм материального права. Просит отменить его, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 76-77).

В соответствии с ч.1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Третьи лица ООО УК «Прогресс», ПАО «ТГК №14», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Читаэнергосбыт» своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата> о расторжении брака и разделе имущества (л.д. 17) истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве (л.д. 9-10). Дата государственной регистрации права <Дата>.

Решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> установлен порядок оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги, путем определения доли каждого собственника в размере ? от суммы начислений за соответствующие платежи (л.д. 19-20).

Поскольку до принятия вышеназванного решения у сторон образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, и полагая, что при взыскании судом названной суммы задолженности, имущественные права истца могут быть нарушены, истица просила разделить названную задолженность между сторонами в равных долях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распространить действие решения суда об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, на прошлое время невозможно. Кроме того, суд указал на то, что истец не лишен права взыскать часть фактически понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг с ответчика.

Судебная коллегия полагает вышеназванный вывод суда первой инстанции верным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Право собственности на жилое помещение возникает в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из буквального содержания искового заявления не следует угрозы нарушения прав истца, имеется лишь ее предположение о том, что задолженность по коммунальным платежам может быть взыскана только с истца. Истцом не указано в чем заключается нарушение ее прав со стороны ответчика, учитывая, что в силу закона, а в частности в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, доказательств оплаты данной задолженности истцом представлено не было.

Довод истца о том, что на момент расторжения брака задолженность за коммунальные услуги уже имелась, и она подлежит распределению между бывшими супругами в соответствии с выделенными долями, судебная коллегия отклоняет. Доказательств, свидетельствующих о разделении долгов супругов и обоснованности своих требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик ведет антисоциальный образ жизни, не имеет собственных доходов, что лишает истца возможности взыскать с него понесенные расходы, на законность принятого решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие на иждивении у истца несовершеннолетней дочери, судебная коллегия полагает несостоятельным. Из представленной справки ООО Управляющая компания «Прогресс» о регистрации по месту жительства следует, что по адресу: <адрес>, помимо сторон, зарегистрирована совершеннолетняя дочь истца и ответчика – ФИО4, <Дата>. Сведений об иных детях, в том числе несовершеннолетних, находящихся на иждивении истца, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: