Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что 2 мая 2012 года ею был заключен договор № о выдаче кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Данной картой она не пользовалась, передала ее по просьбе ответчицы в ее пользование с условием самостоятельного погашения суммы кредита и процентов, о чем имеется расписка последней. ФИО2 в период с 31 мая 2012 года по 6 июня 2012 года обналичила сумму лимита по карте, однако, кредитные обязательства не выполняет, а также не возвращает заемную денежную сумму. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не оспаривала.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в погашение договора займа в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, указав, что суд необоснованно не удовлетворил ее требования в полном объеме, тогда как ответчица сумму займа не оспаривала. Также считает подлежащими удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что 2 мая 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата данной суммы и уплатой процентов в размере 34,9% годовых.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данная кредитная карта была передана истцом в пользование ответчице ФИО2, которая в период с 31 мая 2012 года по 6 июня 2012 года обналичила в полном объеме лимит по карте, однако до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу не возвратила, что подтверждено представленной в дело собственноручной распиской ФИО2 и движением по счету за 2 мая 2012 года по 23 июня 2013 года (л.д.6-8).

Однако, разрешая спор, правильно определив характер правоотношений сторон, возникших из договора займа, а также закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга, сославшись на расчет задолженности, представленный Банком, согласно которого задолженность по кредитному договору на 21 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в соответствии с которыми предметом займа являлись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданные истцом ответчице и находящиеся на кредитной карте, которые в силу части 1 статьи 807, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись собственностью истца, тогда как сумма денежных средств в размере <данные изъяты> копейки является задолженностью ФИО1 по кредитному договору, стороной которого ответчица не является и включает в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкций Банка за нарушение исполнения истцом кредитных обязательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в погашение договора займа в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с расчетами судом процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что стороны не определили срок исполнения обязательства по возврату суммы займа, то последнее в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким образом, с учетом периода просрочки с 17 сентября 2013 года (7 дней на почтовую пересылку с даты отправки требования о возврате денежных средств и 7 дней для добровольного погашения) по 1 октября 2013 года сумма процентов составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей х 14 дней х 8,25%/360 дней).

В связи с указанным, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с невозвратом ФИО2 суммы долга, правильно указав, что положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, тогда как действующее гражданское законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов. Так, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка пропорционально от взысканной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2013 года в части суммы взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в погашение договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в погашение договора займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.