Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю в размере 182180 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в размере 182180 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО3 состоит с ней в трудовых отношениях в должности продавца с 16 апреля 2013 года, ФИО2 – в той же должности с 9 сентября 2013 года. На основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности на них была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного им имущества. 10 февраля 2014 года в магазине по продаже ювелирных изделий, в котором ответчицы работали совместно, была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму 182180 рублей. Ссылаясь на наличие заключенных с ответчицами договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, просила суд взыскать с них в свою пользу в солидарном порядке указанную сумму ущерба. Просила также суд возместить ей за счет ответчиков расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании ИП ФИО1 участия не принимала.

Ее представитель ФИО5 по изложенным в заявлении основаниям исковое требование поддержал.

ФИО2 была согласна возместить истице причиненный ущерб, но исходя из материального положения полагала возможным это сделать в рассрочку.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 требование истицы не признали. Указали на отсутствие вины в недостаче товара в магазине. Считали, что истцом не были обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, поскольку помещение магазина не оборудовано системой видеонаблюдения, витрины не оборудованы запирающими замками, сама истица неоднократно исполняла обязанности продавца в отсутствие одного из них, при этом передача товара по акту не производилась. Указали также на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в солидарном порядке.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового. Указывает на то, что один из ответчиков был согласен с ее требованием, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823, к таким работам отнесены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2013 года ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО1 продавцом в Петропавловск-Камчатское подразделение, ФИО2 – на ту же должность 9 сентября 2013 года (л.д. 7-12, 14-17).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 апреля 2013 года ФИО3 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ей работодателем по актам приема-передачи. Ту же самую полную индивидуальную материальную ответственность приняла на себя и ФИО2 в силу соответствующего договора от 9 сентября 2013 года (л.д. 13, 18).

Приказом № 1 от 9 февраля 2014 года для проведения инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей была создана комиссия в составе ИП ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 (л.д. 25).

По результатам проведенной инвентаризации 10 февраля 2014 года ФИО1 и ФИО2 был составлен акт об установлении расхождений, согласно которому при инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде подвески с фианитом (артикул 000151) и четырех цепей (артикулы 002517, 002570, 002676, 003006) на общую сумму 182180 рублей (л.д. 60).

10 июня 2014 года ИП ФИО1 направила в адрес ФИО3 и ФИО2 уведомление о результатах инвентаризации с требованием добровольно погасить недостачу товара до 10 июня 2014 года (л.д. 61).

Установив, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками ИП ФИО1 не была проведена проверка для установления причин возникновения выявленного ущерба, не были истребованы от ответчиков письменные объяснения, не было работодателем установлено и какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение недостачи, а также отсутствие бесспорных доказательств их вины в причинении ущерба, при том, что равный доступ к товару имели как ответчики, так и сама истица, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на них материальной ответственности за недостачу товара.

При этом, представленный истицей акт об установлении расхождений от 10 февраля 2014 года сам по себе бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении ей материального ущерба являться не может.

Как следует из его содержания, он был составлен и подписан не всеми членами комиссии, созданной для проведения инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, и содержит в себе сведения лишь о суммарном размере недостачи без разграничения вверенного каждому продавцу товара, недостача которого была выявлена в ходе проведенной инвентаризации.

Кроме того, не заключив с продавцами договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности и, допустив их к совместному распоряжению вверенными материальными ценностями, работодатель поставил их в условия, когда они фактически работали совместно, сменяя друг друга без надлежащей передачи товаров и денежных средств, то есть не выполнил своей обязанности согласно заключенным с ответчиками договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, не создал условий для их нормальной работы и для обеспечения полной сохранности вверенного каждой из них имущества, при которых они могли бы в полной мере нести индивидуальную ответственность за его недостачу.

Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств дела и надлежащем применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что, поскольку один из ответчиков был согласен с ее требованием, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельным.

С момента возбуждения настоящего дела в суде и получения искового заявления мер к урегулированию спора и удовлетворению требований истицы ответчиками предпринято не было. Несмотря на выраженное в судебном заседании согласие с иском, ФИО2 предоставленным гражданским процессуальным законодательством правом окончить дело мировым соглашением или признанием иска, которое предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, также не воспользовалась.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи