Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Республике Калмыкия и Управлению Министерства внутренних дел России по г. Элисте о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия ФИО3, Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с <….> г. проходит службу в органах внутренних дел, с <….> г. - в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями в кредитно-финансовой и бюджетной сферах, агропромышленном комплексе и на потребительском рынке отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте (далее по тексту – ОЭБ и ПК УМВД России по г. Элисте). По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, имел допуск по второй форме. Приказом начальника УМВД России по г. Элисте от <….> г. № ** временно отстранен от выполнения служебных обязанностей и зачислен в распоряжение штаба. Основанием этому послужило заключение служебной проверки от <….> г., которым установлен факт его несанкционированного въезда на территорию Украины в <….> г. Указанное заключение служебной проверки считает незаконным, поскольку за границу он не выезжал, доказательств этого не имеется. Полагает, что служебная проверка проведена необъективно, не полно, без учета того, что в период с <….> по <….> г. он находился в служебной командировке в г. Астрахани, где занимался исполнением порученного ему и другим сотрудникам полиции задания в рамках производства по уголовному делу. Кроме того, о незаконности заключения служебной проверки свидетельствует нарушение процедуры ее проведения: заключение принято старшим референтом единолично, а не комиссией, как того требует Приказ МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161; ответчик не ознакомил его с материалами служебной проверки. В связи с этим считает незаконным и отстранение его от исполнения служебных обязанностей. Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Калмыкия от <….> г., а также приказ начальника УМВД России по г. Элисте от <….> г. № ** о временном отстранении его от исполнения служебных обязанностей.

Представитель МВД России по РК ФИО3 иск не признала.

Представитель УВД России по г. Элисте ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что правовых оснований для признания незаконным приказа УВД России по г.Элисте от <….> г. о временном отстранении истца от исполнения служебных обязанностей не имеется.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что в ходе служебной проверки не было получено достоверных данных о въезде ФИО1 на территорию Украины, что судом необоснованно не принято во внимание. Сообщение УФСБ России по РК от <….> г. о якобы имевшем место въезде истца на территорию Украины <….> г. на легковом автомобиле в пункте пропуска «Донецк-Изварино», на которое имеется ссылка в заключении служебной проверки, не содержит подробных сведений относительного этого факта: о времени пересечения государственной границы и возвращения на территорию России, а также об указанной автомашине. Пограничное УФСБ России по Ростовской области, куда по рекомендации УФСБ России по РК был направлен запрос, сообщило об отсутствии сведений о пересечении им государственной границы. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что <….> г. истец находился в служебной командировке в г. Астрахань, куда был направлен на период - с <….> по <….> г., где исполнял свои служебные обязанности, с места командировки никуда не выезжал. По его мнению, о незаконности заключения служебной проверки свидетельствует нарушение процедуры ее проведения: в нарушение положений Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 заключение принято старшим референтом единолично, а не комиссией; ответчик не ознакомил истца с материалами служебной проверки, несмотря на его обращение по этому поводу. Указывает, что загранпаспорт истца, с которым возможно пересечение государственной границы, хранится в отделе делопроизводства МВД России по РК, и в указанный период не использовался. Суд не учел, что в должностной инструкции содержится не его подпись. Полагает, что гражданское дело рассмотрено судом односторонне, доказательства и его доводы во внимание не приняты, в удовлетворении заявленных им ходатайств необоснованно отказано, для ознакомления с приобщенными к материалам дела документами и составления письменных возражений не было предоставлено достаточно времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» допуск к государственной тайне - процедура оформления права гражданина на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Соответственно, лишение такого допуска - лишение права на проведение работ с использованием таких сведений.

В силу ст. 23 того же Закона допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, в том числе однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В соответствии с п. 30.21 раздела 3 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. № 015, сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать свой выезд за границу с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне.

Согласно п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. №63, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в частности, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденная Приказом МВД России от 20 августа 2010 г. №600.

Согласно материалам дела, с <….> г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 16 июня 2014 г. замещал должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями в кредитно-финансовой и бюджетной сферах, агропромышленном комплексе и на потребительском рынке отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте. На основании контракта от <….> г. был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме.

Приказом начальника УМВД Росси по г. Элисте от <….> г. № ** ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Основанием для вынесения названного приказа явились результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлен факт нарушения ФИО1 режима секретности, выразившийся в его несанкционированном выезде в <….> г. с частной поездкой в Украину. Одновременно рекомендовано прекратить допуск ФИО1 к государственной тайне. Заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел Республики Калмыкия <….> г., с этого времени допуск ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными указанных заключения служебной проверки и приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, суд исходил из того, что обстоятельства выезда ФИО1 за границу без соответствующего согласования с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне, приведенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и правомерно явились основанием для прекращения допуска последнего к сведениям, составляющим государственную тайну, а также его временного отстранения от должности.

С такими выводами суда согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В ч. 3 данной статьи указано, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника (п. 13). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

В соответствии с пунктом 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры проведения служебной проверки в отношении истца, так как ее нарушение может являться основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Согласно материалам дела, проведение служебной проверки в отношении ФИО1 было назначено в связи с поступлением <….> г. в МВД по РК сообщения УФСБ России по РК о нарушении им режима секретности в связи с выездом в Украину.

В ходе служебной проверки ответчиком в УФСБ России по РК был направлен запрос о предоставлении сведений относительно выезда ФИО1 за пределы России (дате, времени, месте, пункте пограничного контроля). В ответ на него УФСБ России по РК сообщило, что по данным информационно-поисковых систем Пограничной службы ФСБ России ФИО1 выезжал за пределы Российской Федерации <….> г. легковым транспортным средством в пункте пропуска «Донецк-Изварино».

Одновременно в сообщении было указано на то, что с целью полного документального подтверждения фактов выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации необходимо обратиться в ПУ ФСБ России по Ростовской области и ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю.

В письменных объяснениях в период служебной проверки ФИО1 указывал на то, что утверждение вышеназванного государственного органа о его выезде за границу является ошибочным, поскольку <….> г. он находился в служебной командировке в г. Астрахань Астраханской области в связи с проведением оперативных мероприятий по уголовному делу № ****, возбужденному в отношении Д. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, и за пределы места командировки не выезжал.

Однако в нарушение требований вышеназванного закона о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки, а также Порядка ее проведения доводы ФИО1 в ходе служебной проверки не были проверены. Поскольку прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, влечет безусловное отстранение сотрудника от исполнения служебных обязанностей, факт нарушения сотрудником режима секретности должен быть подтвержден достоверными и неопровержимыми доказательствами.

Факт нахождения оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РК ФИО1 в командировке в г. Астрахань Астраханской области в целях проведения следственно-оперативных мероприятий по указанному уголовному делу продолжительностью 6 календарных дней - с <….> по <….> г., подтверждается планом-заданием, командировочным удостоверением, имеющим соответствующие отметки о датах прибытия и убытия истца из г. Астрахани, заверенные надлежащим образом.

Авансовым отчетом, счетом, кассовым чеком подтверждается факт выдачи ФИО1 командировочных средств на 6 дней (суточные расходы, на проживание), а также оплаты пребывания в одноместном однокомнатном номере гостиницы «Сюрприз» г. Астрахани в указанный период.

Из указанных документов видно, что вместе с ФИО1 в командировку для выполнения следственно-оперативных мероприятий был направлен майор полиции О., старший оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по РК.

В ходе служебной проверки О. не был опрошен на предмет самовольного выезда истца с места командировки. Не были проверены также и документы, касающиеся режима пребывания истца в следственном управлении г. Астрахань в период командировки.

Запросы в ПУ ФСБ России по Ростовской области и ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю при проведении служебной проверки ответчиком не были направлены.

Между тем, в ответ на запрос суда относительно наличия сведений о выезде ФИО1 в <….> г. в Украину ПУ ФСБ России по Ростовской области сообщило, что ведение пограничными органами федеральной службы безопасности поименного учета граждан Российской Федерации, следующих через границу, законодательством Российской Федерации не предусмотрено, и предоставить запрашиваемые сведения о пересечении государственной границы гражданином ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, выводы заключения служебной проверки об установлении факта несанкционированного выезда за границу ФИО1 <….> г. и соответственно нарушения им взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, основаны на непроверенных данных, неподтвержденных какими-либо объективными и достоверными доказательствами, в связи с чем их нельзя признать законными.

Доказательств факта пересечения ФИО1 государственной границы в материалах дела не имеется, и суду не было предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что факт выезда ФИО1 <….> г. в Украину подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по РК от <….> г., и приказа УМВД России по г. Элисте от <….> г. № ** о временном отстранении истца от должности, является необоснованным. Поскольку заключение служебной проверки об установлении факта несанкционированного выезда ФИО1 за границу является незаконным, у ответчика не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и временного отстранения от исполнения служебных обязанностей.

При таких данных решение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Калмыкия от <….> г., и приказа начальника Управления МВД России по г. Элисте от <….> г. № ** о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2015 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Элисте о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Калмыкия от <….> г., в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте от <….> г. № ** о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей.

Апелляционную жалобу по делу удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.М. Кутланова

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко