Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Чулковой О.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2016 года, которым исковые требования Чулковой О.А. к Зоновой Л.Е. о демонтаже кондиционера, установленного на фасаде жилого дома по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чулкова О.А. обратилась с иском к Зоновой Л.Е. об обязании демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на фасаде жилого дома по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № **** расположенной по адресу: ****, ответчик является собственником расположенной выше квартиры № ****. Зонова Л.Е. без согласия соседей установила внешний блок кондиционера на внешней стороне стены дома, шум и вибрация от работы которого превышает максимально допустимые уровни по шуму и вибрации, шум и вибрация слышны во всей квартире истца, по мнению истца это ущемляет ее законные права и интересы, ухудшает условия проживания в жилом помещении, мешает отдыху ей и членам ее семьи, в связи с чем просила суд обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера.

В судебном заседании Чулкова О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в начале ноября 2016 года ответчица перевесила установленный кондиционер подальше от окна её квартиры, после чего шум перестал беспокоить. Вместе с тем, на исковых требованиях настаивает, поскольку в летний период, когда кондиционер будет работать длительное время, шум и вибрация вновь будут нарушать ее право на покой в квартире.

Ответчик Зонова Л.Е. исковые требования не признала, пояснила суду, что в зале ее квартиры установлен кондиционер, поскольку в комнате проживает ****. В 2015 году Чулкова О.А. жаловалась на создаваемый кондиционером шум, после ее (Зоновой Л.Е.) обращения к специалисту шум был устранен. В июле 2016 года от соседей вновь стали поступать жалобы, сотрудниками Роспотребнадзор установлено превышение уровня шума в квартире истца, в связи с чем кондиционер был перенесен подальше от окон квартиры истца. В настоящее время ни шума, ни вибрации в квартире истца от ее работающего кондиционера не установлено, в данной связи полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чулкова Т.А., являющаяся членом семьи истца Чулковой О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что, несмотря на изменение места положения кондиционера в настоящее время, при его работе в их квартире имеет место шум и вибрация стен, которые вызывают у нее ****. Полагает, что сотрудниками Роспотребнадзор не было установлено превышение уровня шума и вибрации в их квартире, поскольку кондиционер работал непродолжительное время и не на полную мощность. Обратила внимание на то обстоятельство, что им не был предоставлен сертификат на измерительные приборы, которыми производились замеры.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека во Владимирской области Шпанько О.Б. пояснил, что при выходе на место и производстве измерений в квартире истца, превышение уровня шума и вибрации при работающем в квартире ответчика кондиционере, установлено не было. При этом время работы включенного кондиционера на показания измерительных приборов не влияет, поскольку за определенное количество времени лишь нагоняется установленная температура воздуха, подаваемая кондиционером. Сведения о сертификации измерительных приборов имеются в протоколах лабораторных исследований.Представители третьих лиц – администрации г. Коврова, ООО «УК «ЖКО РОСКО», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Чулкова О.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не проверен факт переноса кондиционера, сотрудниками Роспотребнадзора замеры уровня вибрации не производились, не было установлено превышение уровня шума и вибрации в квартире истца, поскольку кондиционер работал непродолжительное время, в зимний период и не на полную мощность, суду не были представлены сведения о сертификации приборов измерения, суд не назначил по делу судебную экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая истице в удовлетворении иска об устранении нарушений права собственности, суд указал на то, что ею не доказано нарушение ответчиком ее права на квартиру ****

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Чулкова О.А. не представила суду надлежащих доказательств в подтверждение доводов иска.

Жилое помещение по своим качествам имеет ряд характеристик, изменение которых может свидетельствовать об ухудшении жилья, в том числе, уровень шума в помещении. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Так, согласно измерениям, произведенным Управлением Роспотребназора по Владимирской области в ноябре 2016 года, уровень звукового давления, измеренного в жилых комнатах квартиры истца при включенном кондиционере, не превышает допустимые уровни, установленные требованиями приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Данное обстоятельство подтверждается также экспертными заключениями **** от ****, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» и **** от ****, подготовленного ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах.

Данные доказательства были оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и учитывая, что данных о том, что после установки кондиционера ответчиком квартира истца перестала отвечать требованиям, установленными СанПин или иными строительно-техническим документам, не представлено, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

З.В. Писарева