Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 ноября 2016 года по иску <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Лыскова <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лыскова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 300 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лысков <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 19.05.2016 на <данные изъяты> км <адрес> была смертельно травмирована ФИО16 маневровым тепловозом, которая истцу приходится матерью. Лыскову <данные изъяты> в связи с гибелью матери причинены нравственные страдания, так как он потерял самого близкого и дорогого человека. Просил взыскать с ответчика в пользу Лыскова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Котельничским районным судом Кировской области 03 августа 2016 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Суд, установив, что смерть ФИО17 наступила в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, владельцем которой является ответчик ОАО «РЖД», пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С решением суда не согласен ответчик - ОАО «РЖД». Его представитель полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие нравственных страданий, глубина и характер которых соответствовала бы размеру удовлетворенных судом требований. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, указывающие на характер и степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, а также не учтена степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства конкретного дела. Кроме того, судом не были учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. ОАО «РЖД» как источник повышенной опасности несет ответственность без вины, но по отношению с иными источниками повышенной опасности находится в неравных условиях, т.к. при выходе граждан на железнодорожные пути при незначительном расстоянии до приближающегося поезда изменить траекторию движения поезда невозможно, применение экстренного торможения позволяет остановить поезд уже далеко за местом столкновения с человеком. Кроме того, машинисты, управляющие поездом, осознавая, что все предпринятые ими меры не позволяют избежать столкновения, терпят моральные страдания из-за граждан пренебрегающих личной безопасностью и не выполняющих требования соответствующих правил нахождения на объектах ж.д. транспорта. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от 08.12.2014, заключенному с ООО СК «Согласие». Выгодоприобретатели - это в том числе физические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая. По условиям договора, страховая выплата производится страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «РЖД» по решению суда обязано компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях. При таких обстоятельствах, суд неправомерно возложил на ОАО «РЖД» ответственность по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Российские железные дороги» Дряглев <данные изъяты> и Чебыкин <данные изъяты> доводы жалобы поддержали Считают, что взысканный размер ущерба подлежит снижению до разумных пределов и не может превышать <данные изъяты>. рублей.

Лысков <данные изъяты> и третьи лица на судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Останиной <данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя. Представитель указала, что доводы жалобы необоснованны и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Прокурор Русанова <данные изъяты> просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).. . моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 г. в 15 час 56 мин. на <адрес> маневровым тепловозом была травмирована ФИО18 которая <дата> от полученных травм скончалась. Погибшая приходится истцу Лыскову <данные изъяты> матерью

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от 23.05.2016 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2016 следует, что 19.05.2016 около 15.56 часов ФИО19 вышла на железнодорожные пути со стороны <адрес> из-за вагона рельсосмазывателя перед самым тепловозом, машинист которого, увидев женщину, незамедлительно начал подавать звуковые сигналы, но последняя не реагировала, с путей не ушла, после чего машинист осуществил торможение, но столкновения избежать не удалось. Причиной транспортного происшествия с пострадавшей ФИО20. явилось нарушение последней "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденные Приказом Минтранса России от 08,02.2007 №18, а именно, нарушение правил личной безопасности - нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях.

Согласно п.6 раздела III указанных Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Из акта судебно-медицинского исследования №148 следует, что причиной смерти ФИО21 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства и установив, что телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО22 получены ею в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика, поскольку он несет ответственность независимо от его вины.

Довод жалобы о недоказанности нравственных и физических страданий истца подлежит отклонению. Сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца по поводу его утраты.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о причинении истцу физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, считая его завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом судебной коллегией учитываются отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в произошедшем несчастном случае, принятие машинистом маневрового тепловоза мер к предотвращению наезда на пострадавшую (сигналы, экстренное торможение), наличие грубой неосторожности со стороны погибшей, которая находилась в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в нарушение установленных норм и правил, несмотря на наличие в шаговой доступности пешеходного железнодорожного моста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения постановленного судом решения, в части размера компенсации морального вреда, и принимая во внимание ходатайство представителей ответчика о снижении размера компенсации до <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает возможным принять данную сумму за основу с учетом соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 ноября 2016 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: