Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора перенайма аренды земельного участка

по апелляционной жалобе администрации г.Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании распоряжения администрации города Белгорода № от <данные изъяты> «О предоставлении ООО «Р» земельного участка - <данные изъяты> заключен договор аренды сроком на 3 года земельного участка № площадью 3727,0 кв. м. с кадастровым номером №для строительства шинного центра, расположенного по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области, и зарегистрирован в установленном порядке.

По дополнительному соглашению от <данные изъяты> действие договора аренды продлено до 25 июля 2010 года.

<данные изъяты> ООО «Р» и ООО «Н» заключен договор перенайма аренды земельного участка №, по которому ООО «Н» приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>№.

Договор перенайма прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области.

По дополнительному соглашению от <данные изъяты> действие договора аренды продлено до 25 января 2012 года, по дополнительному соглашению от <данные изъяты> действие договора аренды продлено до 25 января 2015 года, дополнительные соглашения также зарегистрированы Управлением Росреестра по Белгородской области.

По дополнительному соглашению от <данные изъяты> арендатор ООО «Н» изменен на ФИО1 с 12 марта 2014 года. Данное соглашение прошло регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области.

<данные изъяты> администрацией г.Белгорода и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка площадью 3727 кв. м. с кадастровым номером № по <адрес>: площадью 1599 кв. м. с кадастровым номером № и площадью 2128 кв. м. с кадастровым номером №.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано <данные изъяты>.

По распоряжению администрации г.Белгорода № от <данные изъяты> в связи с образованием 2 вышеуказанных земельных участков, был расторгнут вышеуказанный договор аренды земельного участка № площадью 3727,0 кв. м. с кадастровым номером № строительств шинного центра, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

По договору аренды от <данные изъяты>№, заключенного без проведения соответствующих торгов - ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1599 кв.м. с кадастровым номером № сроком на три года - до 25 января 2018 года.

По условиям договора предусмотрено распространение его положений на отношения сторон, возникшие между ними с 25 января 2015 года, а также предоставление данного участка для завершения строительства объекта шинного центра, расположенного по адресу: <адрес>.

Условиями договора были предусмотрены – не только 3-х летний срок освоения данного участка, но и размер арендной платы, сроки ее внесения арендодателю, а также согласно п.4.2 данного договора арендатор имел право только с согласия арендодателя, оформленного в письменном виде: - передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в т.ч. отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозтоварищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока аренды; - передавать участок в субаренду.

Указанный участок, площадью 1599 кв.м. был передан на определенных условия заключенного договора ФИО1 по акту приема-передачи от 25 января 2015 года.

В связи с неисполнением условий договора аренды, арендодатель в адрес арендатора 09 июня 2016 года за № была направлена претензия с предложением о необходимости в добровольном порядке погасить задолженность арендной платы, образовавшейся в связи с систематическим не исполнением условий договора, а также пени, с предложением расторжения договора аренды на основании п.п.3.1.3.

Ответа на указанное уведомление арендатором не дано, не исполнено обязательств по внесению задолженности по арендной плате.

По договору купли - продажи объекта незавершенного строительства от <данные изъяты> заключенного ФИО1 и ФИО2, арендатор вышеуказанного участка продал ФИО2 объект незавершенного строительства шинного центра, расположенного по адресу: <адрес>, со степенью готовности 10%.

<данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 также был заключен договор перенайма аренды земельного участка, согласно которому ФИО2 принял права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка от <данные изъяты>№ заключенного ФИО1 в качестве арендатора с арендодателем – муниципальным образованием городской округ «Город Белгород».

Дело инициировано вышеназванным иском администрации г.Белгорода.

Ссылаясь на положения условий договора, приведенное в иске законодательство, предусматривающее условия предоставления участков в аренду, заключение оспариваемой сделки (перенайма аренды участка ФИО1 с ФИО2 без получения согласия арендодателя, истец просил признать недействительным договор перенайма аренды земельного участка, заключенного <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей - ФИО5 Чувилко М.С. исковые требования поддержали, по основаниям указанным с иске, также сослались на ст.ст.166, 168, 400 ГК РФ, считают сделку совершенную ответчиками - оспоримой.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал.

Он указал, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Он указал на то, что своим бездействием по приему платежей за аренду земельного участка площадью 1599 кв.м от ФИО2 администрация дала повод полагать ФИО2 и ФИО1 о признании с ее стороны их сделку действительной.

Данная сторона также считала, что на основании п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Решением в иске отказано, с учетом принятой судом позиции стороны ответчиков, изложенной в ходе судебного разбирательства по возникшему спору.

В апелляционной жалобе администрация г.Белгорода в лице комитета имущественных и земельный отношений просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В жалобе апеллянт ссылается на доводы, изложенные в обоснование исковых требований, которым дана оценка при неправильном применении положений закона, регулирующего порядок предоставления участков в аренду с целью завершения на них строительства, а также на:

необоснованный вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО1 имелась задолженность по арендным платежам;

не принятие во внимание наличия обращения истца в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договорам аренды земельного участка № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты> и суммы договорной неустойки;

не принятие во внимание обстоятельств обращения администрации г.Белгорода повторно с исковыми требованиями к ответчикам 24.08.16 г., в то время как арендные платежи ФИО2 («настоящего арендатора») были проведены 26.08.2016 г.;

оплату арендных платежей ответчиком в уведомительном порядке на реквизиты комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода;

на отсутствие условий для заключения договора перенайма аренды земельного участка от <данные изъяты>, предоставленного ФИО1 в аренду, в связи с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, находящегося на арендованном земельном участке ответчиком до 01 марта 2015 года.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения на основании п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеназванного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор перенайма ответчиками, заключен последними с нарушением положений условий договора аренды, заключенного истцом с ФИО1 в отношении вышеуказанного участка без получения согласия арендодателя (истца по делу).

При этом, при не оспаривании ответчиками указанного факта, суд мотивировал отказ в иске тем, что:

отсутствуют доказательства образования задолженности по арендной плате у ФИО1 на момент заключения договора перенайма, при оспаривании такой ответчиком;

заключенный договор перенайма не ограничивает прав истца на возмещение убытков, и не предполагает повторное предоставление земельного участка ФИО2, поскольку положения ГК РФ и договором аренды установлена возможность перенайма аренду данного участка;

оспариваемая сделка между ответчиками не совершена в обход закона с противоправной целью, доказательств этому не представлено;

- ФИО2 перешло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на предоставленном ФИО1 в аренду участке, на основании никем не оспоренного договора купли-продажи от <данные изъяты> объекта незавершенного строительства, право на который за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП, что согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ давало основания оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме.

В решении указано на отсутствие со стороны истца:

доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что объект незавершенного строительства готовностью 10% право собственности на который в настоящий период времени зарегистрировано за ФИО2 на основании вышеуказанного договора купли-продажи участка не является объектом недвижимости;

отсутствие документов, которые бы подтверждали разъяснение ФИО2 отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей, которым не является акт, представленный истцом содержащий указание о том, что договор перенайма оспаривается в судебном порядке, при доказанности приема от ФИО2 платежа по состоянию на 26 августа 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в решении, положенных в обоснование заявленных истцом требований, которые по мнению коллегии не имеют правового значения для разрешения спора, при фактическом и явном оспаривании истцом договора перенайма ответчиками без получения согласия на заключение такового, что было установлено судом, не оспаривается участниками процесса в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Фактически обжалуемое решение постановлено судом с учетом позиции ответчиков направленной на то, что в связи с переходом право собственности у ФИО2 на вышеуказанных объект – незавершенного строительством, при отсутствии в материалах дела, каковых либо технических характеристик, на основании которых он мог быть относимым к недвижимому имуществу, у него возникло соответствующее право на арендованный у истца к ФИО1 вышеуказанный земельный участок.

Данная позиция ответчиков являлась ошибочной, при неправильном толковании норм материального права, регулирующих взаимоотношения сторон договора, определивших его условия по аренде участка сроком на 3 года (менее 5 лет), который впервые передавался ФИО1, как вновь образованный в результате раздела ранее предоставленного в аренду иным лицам в 2005 г. иной площадью (что учтено в ГКН в установленном порядке 2015 г.), цель – завершения строительства определенного объекта недвижимости, а также право на заключение субаренды участка либо перенайма прав и обязанностей по договору в отношении третьих лиц только при получении согласия арендодателя.

Сторона истца указывала на заключение оспариваемого им (истцом) договора перенайма ответчиками с нарушением ст.10 ГК РФ, при очевидности для ответчиков наличия требований истца к арендатору – ФИО1 по вопросам не принятия мер к получению - разрешения на строительство с целью освоения указанного участка, площадью 1599 кв.м., погашения задолженности по арендной плате в связи с нарушениями сроков ее внесения предусмотренные договором.

Однако указанная позиция стороны истца, положенная в обоснование требований оставлена судом без исследования, оценки, что повлекло принятие решения с нарушением ст.ст.56, 67, 195, 198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктами 5, 6 настоящей статьи предусмотрено:

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ определено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора (перенайма прав и обязанностей по договору аренды, заключенному в 2015 г. между истцом и ФИО1 – <данные изъяты>) подлежали применению вышеуказанные нормы Земельного кодекса РФ, как и нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок передачи прав и обязанностей арендатором по заключенному ранее им договору аренды земельного участка.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса, истцом и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости, предусмотренного договором сроком на 3 года, предусматривающий право арендатора передачу прав и обязанностей по нему третьем лицам только с согласия арендодателя (собственника земельного участка).

Из содержания оспариваемого истцом договора (перенайма прав и обязанностей по договору указанному аренды) заключенного ответчиками <данные изъяты> не усматривается, на каких правовых нормах и основаниях он заключен, таковых ответчиками в оспариваемом договоре не приведено, за исключением перехода права собственности объекта незавершенного строительства от ФИО1 к ФИО2, его регистрации, наличие у ФИО1 прав на аренду участка, на котором расположен объект незавершенного строительства готовностью 10%, при отсутствии его технических характеристик, которые бы свидетельствовали о возможности его отнесения к объекту недвижимости.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.2 договора аренды, заключенного истцом с ФИО1, закреплено то, что арендатор имеет право передавать права и обязанности по договору перенайма третьему лицу только с согласия арендодателя оформленного в письменном виде, как и передавать его в субаренду (л.д.12).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила п.2 ст.615 ГК РФ, и для заключения спорного соглашения требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона, что было также отражено сторонами в договоре аренды – истцом и ФИО1

Иных доказательств, стороной ответчиков не представлено, как установил суд первой инстанции, оспариваемый истцом договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды, заключенного ФИО1 с апеллянтом (истцом) был заключен без получения такового согласия.

В соответствии со ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 ГК РФ).

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п.2 ст.391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение ответчиками оспариваемой сделки предусмотрено п.2 ст.615 и п.2 ст.391 ГК РФ, поэтому спорное соглашение, заключенное ответчиком без согласия муниципального образования (истца), в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Из отзыва ответчиков и объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что ФИО1 <данные изъяты> заключил соглашение с ФИО2, которым последнему передал права и обязанности по договору аренды вышеуказанного участка, площадью 1599 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу, без получения на это согласие с направлением в адрес истца копии оспариваемого договора, а также принятие направляемых ФИО2 платежей по арендной плате, при уведомлении ФИО1 истца о несогласии с размерами арендной платы и образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, что принято судом первой инстанции в обоснование выводов об отказе в иске, сторона ответчиков полагала, что истец своими действиями, не смотря на подачу исков (настоящего иска и о взыскании задолженности по арендной плате) в суд давало им (ответчикам) основания полагаться на действительность спорной сделки и считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о недействительности сделки в данном случае не имеет правового значения в силу п.5 ст.166 ГК РФ.

Данный довод ответчиков являлся необоснованным, подлежал отклонению судом первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом было после получения направленной копии ответчиками заключенного ими договора, он своевременно и сразу же был обжалован в судебном порядке, поскольку администрация г.Белгорода не было согласно с таковым и своего согласия на его заключение не давало, такового ответчиками не запрашивалось в виде определенного по форме уведомления для согласования определенных условий по ранее заключенному договору, в т.ч. не только по оплате арендных платежей со дня заключения ответчиками оспариваемого истцом соглашения, но и по вопросам погашения имеющейся задолженности у ФИО1 по арендной плате, размер которой, как и задолженность не были опровергнуты представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции.

Не опровергнуто того, что в отсутствие согласования перехода прав и обязательств по договору аренды от ФИО1 к ФИО2, последний по своей инициативе перечислил несколько платежей по арендной плате, с последующим уведомлением об этом истца, при наличии спора у арендодателя с ФИО1 по взысканию задолженности арендных платежей и пени, инициирование его разрешения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах действия истца не могли быть квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестное поведение, и послужить основанием к отказу в иске со ссылкой на п.5 ст.166 ГК РФ.

На основании изложенного, оспариваемое по делу соглашение, заключенное ответчиками без согласия истца (апеллянта) являлось недействительной сделкой, как противоречащее п.2 ст.165, п.2 ст.391 ГК РФ, что исключало обоснованность доводов ответчиком в обоснование возражений на иск, принятых судом первой инстанции со ссылкой на п.1 ст.35 ЗК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не был учтен и принцип единства земли и прочно связанных с ними объектов, как и положения действующего законодательства, запрещающего производить отчуждение недвижимого имущества без определения прав на земельный участок.

Учитывая, что требование о применении последствий недействительности сделки по существу не рассматривалось, таковых истцом не заявлено, срок аренды заключенного истцом с ФИО1 не истек, в установленном законом порядке не расторгнут, судебная коллегия не может выйти за рамки требований и принять решение в указанной части.

Между тем, полагает отметить следующее.

По настоящему делу установлено, что спорный объект – земельный участок, который передан ФИО1 в аренду сроком на 3 года, принадлежит на праве собственности истцу, в установленном законом порядке ФИО2 не отчуждался.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты прав, и в соответствии с положениями п.1 ст.9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с абз.2, 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия, исходя из системного толкования ст.8, ст.218 ГК РФ, а также ст.2 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришла к выводу о том, что регистрация права по своей природе является правоудостоверяющим актом, подтверждающим возникновение или прекращение права по основаниям указанным в законе в качестве правообразующих.

Правообразующее основание – договор перенайма аренды земельного участка от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1599 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу; <адрес>, заключенный ФИО1 и ФИО2, признан судебной коллегией недействительным, при этом, в рамках разрешения данного спора ФИО2 доказательств наличия иных оснований возникновения у него права на спорный земельный участок суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований возникновения прав у ФИО2 на спорный земельный участок на основании наличия записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не имелось и не имеется.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявленного апеллянтом иска.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 октября 2016 года дело по иску администрации г.Белгорода к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора перенайма аренды земельного участка отменить.

Признать договор перенайма аренды земельного участка от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1599 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу; <адрес>, заключенный ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой.

Председательствующий

Судьи