Гражданский кодекс часть 1

Считать апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу № г. поданной в установленный законом срок.

Производство по данному материалу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Торопецкого районного суда от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу № года прекратить.

Судебная коллегия

установила:

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 21 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречные исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ удовлетворены, за ФИО1 признано право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, на период трудовых отношений с войсковой частью на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

02 ноября 2016 года в Торопецкий районный суд Тверской области поступила апелляционная жалоба Министерства обороны РФ на указанное решение суда, в которой содержалась просьба в случае необходимости восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Министерства обороны РФ письменно просил о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали относительно восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения.

Иные заинтересованные лица – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагала определение необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указано, что составление апелляционной жалобы 20 октября 2016 года, своевременная ее подача исключала бы на тот момент и необходимость заявления просьбы в жалобе о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая заявителем никак не мотивирована.

В судебное заседание заявителем представлена только копия списка отправки заказной корреспонденции от 24 октября 2016 года, надлежащим образом не заверенная. Фельдъегерско-почтовая связь является служебной и распространяется на внутреннюю военную почтовую связь между структурами Министерства обороны РФ. Оттиск печати отправителя в списке отсутствует, имеется единственный оттиск печати, из которого лишь читаемы дата 24 октября 2016 года и слова «фельдъегерско-почтово». Вызывает сомнение, имел ли место факт сдачи данной заказной корреспонденции ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ 24 октября 2016 года в Узел ФПС в/ч №

Полагала, что имелась реальная возможность при условии составления апелляционной жалобы в установленный законом срок сдать данную жалобу в городское отделение почтовой связи, расположенное в одном здании, как с Узлом ФПС в/ч №, так и ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, не прибегая к сдачи в Узел ФПС в/ч №. Реестр на прием заказного письма в почтовое отделение № не представлен, на конверте какие-либо отметки, свидетельствующие о доставлении письма фельдъегерско-почтовой связью в почтовое отделение №, отсутствуют. Фельдъегерско-почтовой связью заказная корреспонденция должна доставляться непосредственно адресату, минуя городские почтовые отделения связи. Апеллянту судом не была обеспечена возможность в полной мере подготовиться к судебному заседанию.

Министерством обороны РФ принесены возражения на частную жалобу, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, определение суда предлагается оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение судом было изготовлено 26 сентября 2016 года, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы считается 26 октября 2016 года.

Копия решения суда направлена в адрес сторон, не присутствовавших в судебном заседании, в том числе в адрес ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, 29 сентября 2016 года и получена им 07 октября 2016 года.

02 ноября 2016 года в Торопецкий районный суд Тверской области поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21 сентября 2016 года, подписанная представителем Министерства обороны РФ ФИО3

Из штемпеля на почтовом конверте следует, что апелляционная жалоба направлена в адрес суда ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ 28 октября 2016 года, при этом указанная жалоба направлена в адрес суда через государственную фельдъегерскую службу – Узел фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны РФ в/ч №, в подтверждение чему в материалы дела представлен список заказной корреспонденции с уведомлением о вручении от 24 октября 2016 года, сданной в узел фельдъегерско-почтовой связи войсковой части №, из которого следует, что апелляционная жалоба сдана отправителем - ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ в узел ФПС 24 октября 2016 года, то есть до истечения срока обжалования.

Дав оценку представленным доказательства и доводам участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство обороны РФ не пропустило месячный срок для обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, направив апелляционную жалобу через государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации 24 октября 2016 года, и представив доказательства ее направления, не пропустило месячный срок для обжалования решения суда.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы частной жалобы о пропуске срока на обжалование решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание в частной жалобе на то, что своевременная подача апелляционной жалобы исключала бы и необходимость заявления просьбы в жалобе о восстановлении процессуального срока на ее подачу, носит характер предположения и не опровергает выводов суда о том, что апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что у Министерства обороны РФ имелась возможность подать апелляционную жалобу через почтовое отделение, не прибегая к сдачи в Узел ФПС в/ч №, не обоснованны.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» основными задачами органов федеральной фельдъегерской связи являются доставка в города федерального значения, столицы и административные центры субъектов Российской Федерации и обратно, столицы государств - участников Соглашения о Межправительственной фельдъегерской связи отправлений особой важности, совершенно секретных, секретных и иных служебных отправлений Президента Российской Федерации, органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации. Иной порядок отправки корреспонденции Министерством обороны РФ законодательством не предусмотрен.

Доводы частной жалобы о том, что фельдъегерско-почтовая связь является служебной и распространяется на внутреннюю военную почтовую связь между структурами Министерства обороны, а также на то, что данной связью заказная корреспонденция должна доставляться непосредственно адресату носят характер предположения и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания считать апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации поданной в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить второй абзац резолютивной части обжалуемого определения, изложив его в следующей редакции: отказать Министерству обороны РФ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу № года, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность прекращения производства по заявлению Министерства обороны РФ о восстановлении процессуального срока, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить второй абзац резолютивной части определения Торопецкого районного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года, изложив его в следующей редакции:

Отказать Министерству обороны Российской Федерации в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу № года.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Е.В. Козлова

А.В. Кулаков

А.В. Кустов