Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России по г.Кирову на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Шабалину В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФНС России обратилась с искомк Шабалину В.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указали, что ИФНС России по г. Кирову (далее ИФНС) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Уралавтошина» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 28.06.2006 года по 31.12.2008 год.

Согласно данным ЕГРЮЛ за указанный период единственным учредителем данного общества являлся Шабалин В.В., который также исполнял обязанности руководителя предприятия.

По результатам проверки ИФНС было принято решение № 19-41/011291 от 30.03.2010 года о привлечении налогоплательщика ООО «Уралавтошина» к налоговой ответственности.

Арбитражным судом Кировской области от 22.10.2010 года данное решение оставлено без изменения, установлена также противоправность действий руководителя ООО «Уралавтошина» Шабалина В.В. по получению дохода за счет намеренного пользования необоснованной налоговой выгодой в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

Так же, в целях обеспечения решения от 30.03.2010 года, ИФНС было принято решение от 31.03.2010 года о запрете налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа в сумме <данные изъяты>, которое также было обжаловано в арбитражный суд г. Кирова ООО «Уралавтошина».

Решением арбитражного суда Кировской области от 10.06.2010 года решение налогового органа от 31.03.2010 года № 19-41/011706 было отменено, в связи со стабильной деятельностью и устойчивым финансовым положением ООО «Уралавтошина».

Несмотря на утверждение в судебном заседании, что ООО «Уралавтошина» ведет стабильную хозяйственную деятельность, руководителем Шабалиным В.В. 01.06.2010 года принято решение о направлении заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно проведенного уполномоченным органом анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралавтошина», установлено, что за период с 01.06.2010 года по 01.10.2010 года резко сократилась прибыль предприятия со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, за период с 01.04.2010 года по 01.10.2010 года уменьшились активы предприятия с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и т.д.

По мнению истца, ухудшение финансовых показателей ООО «Уралавтошина» наблюдалось с момента вручения представителю организации 05.03.2010 года акта выездной налоговой проверки, а также с момента отмены арбитражным судом Кировской области обеспечительных мер, наложенных ИНФС на имущество ООО «Уралавтошина», налицо причинно-следственная связь между действиями руководства предприятия по уклонению от обязательных платежей с марта 2010 года, выведению ликвидного имущества в период с 01.04.2010 года по 01.10.2010 год, и наступившими последствиями в виде банкротства ООО «Уралавтошина».

Решением арбитражного суда Кировской области от 11.02.2011 года ООО «Уралавтошина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования ИФНС в размере <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов.

29.09.2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Уралавтошина» завершено, предприятие ликвидировано.

Просили взыскать с Шабалина В.В. в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба РФ по г.Кирову ставят вопрос об отмене решения, указывают, что неправомерные действия Шабалина В.В., повлекшие несостоятельность Общества нашли своё подтверждение, в том числе и по факту уклонения от уплаты задолженности, в связи с выводом активов в течение 2, 3 кварталов 2010 года, при вручении акта выездной налоговой проверки руководителю должника, привели к образованию задолженности по обязательным платежам, что повлекло неплатёжеспособность ООО «Уралавтошина» и доведение Общества до банкротства.

Позиция суда о необходимости наличия правопреемства обязательств ООО«Уралавтошина», как обязательного условия для возложения субсидиарной ответственности на руководителя Общества, противоречит действующему законодательству.Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ прямо установлена субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника, по обязательствам юридического лица.

Районным судом сделан вывод об отсутствии у инспекции права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Уралавтошина» Шабалина В.В. в связи с тем, что указанное право не было реализовано в рамках процедуры банкротства.

Считают данные выводы суда ошибочными и не основанными на нормах права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Федеральной налоговой службы по г.Кирову Черепанову О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ, предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из данных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

Шабалин В.В. являлся единственным учредителем ООО «Уралавтошина» и директором общества.

В период с 28.06.2006г. по 31.12.2008г ИФНС России по г. Кирову на предмет соблюдения налогового законодательства ООО «Уралавтошина» проведена выездная проверка, на основании которой принято решение от 30.03.2010г. № 19-41/011291, которым с общества взыскана задолженность по налогам, пени, штрафам в общей сумме <данные изъяты>.

В обеспечение решения № 19-41/011291 от 30.03.2010г. налоговым органом 31.03.2010г. принято решение № 19-41/011706 о запрете налогоплательщику отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в сумме <данные изъяты>., которое отменено решением арбитражного суда Кировской области от 10.06.2010г.

Решением арбитражного суда Кировской области от 11.02.2011г. ООО «Уралавтошина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена М.Н.В. требование ФНС России в сумме <данные изъяты>. включено в реестр кредиторов в третью очередь.

По состоянию на 01.12.2010г. временным управляющим М.Н.А.. составлен анализ финансовой деятельности ООО «Уралавтошина», согласно которому был сделан вывод об отсутствии преднамеренного банкротства должника в связи с тем, что причиной банкротства явилась недостаточная рентабельность активов, вызванных внешними и внутренними факторами, не связанных со сделками должника.

По результатам проведения финансового анализа ООО «Уралавтошина» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявлено не было.

К моменту предъявления искового заявления в суд общей юрисдикции ООО «Уралавтошина» ликвидировано.

Решением арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011г. конкурсное производство в отношении ООО «Уралавтошина» завершено; неудовлетворенные, в связи с недостаточностью имущества должника, требования кредиторов, погашены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела нет доказательств тому, что несостоятельность (банкротство) ОООО «Уралавтошина» вызвана действиями или указаниями Шабалина В.В. повлекшими банкротство предприятия, а не вызвано самой хозяйственной деятельностью предприятия.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Со стороны истца суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между виновными умышленными действиями Шабалина В.В. и банкротством ООО «Уралавтошина». Более того, не доказано виновное поведение Шабалина В.В., выразившееся в даче умышленных распоряжений, приведших к банкротству общества, а также его действий с целью приведения должника к неплатежеспособности.

Согласно п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Истец имел возможность, но не реализовал свое право на обращение к собранию кредиторов либо в арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Шабалина В.В. к субсидиарной ответственности в период процедуры банкротства и до завершения конкурсного производства.

На основании ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

ООО «Уралавтошина» ликвидировано без правопреемства, то соответственно, имевшиеся обязательства прекращены и не могут быть в настоящее время обращены к руководителю общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России по г.Кирову - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: