Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламповой Г.И. к ОАО «Роял Кредит Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Харламповой Г.И. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.09.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя ОАО «Роял Кредит Банк» - Круглого М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харлампова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причинённых обеспечением иска. В обоснование требований указала, что ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Щ. об обращении взыскания на транспортное средство Kio ..., 2013 года выпуска, кузов ..., двигатель ..., являвшееся предметом залога по кредитному договору, заключённому между ОАО АКБ «Росбанк» и Щ.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.08.2015 удовлетворено заявление ОАО «Роял Кредит Банк» об обеспечении иска, запрещено ГИБДД УВД по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Kio ..., 2013 года выпуска, кузов ..., двигатель ....

17.08.2015 указанное транспортное средство по договору купли-продажи было продано ей, произведена регистрация смены собственника в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 г. Владивостока.

Она и её сын Х.И.Г. были привлечены к участию в деле по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчиков.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.12.2015, вступившим в законную силу, ОАО «Роял Кредит Банк» отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылалась на то, что в связи с принятием обеспечительных мер она не могла реализовать свои права как собственника вышеуказанного транспортного средства, снять с учёта, внести изменения в регистрационные документы, продать автомобиль. Мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению ответчика, ей причинены убытки. В период действия обеспечительных мер увеличились расходы на содержание и эксплуатацию указанного автомобиля. Перед продажей транспортного средства она осуществила ремонт и покраску кузова автомашины на общую сумму .... Кроме того, она вынуждена была заключить договор ответственного хранения автомобиля на срок рассмотрения гражданского дела, стоимость услуг по договору составила .... Согласно расчёту амортизации автомобиля реальный ущерб от обеспечительных мер составил ..., размер упущенной выгоды, которую она могла бы извлечь от продажи автомобиля, - .... Просила взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» реальный ущерб – ..., упущенную выгоду – ..., компенсировать ей моральный вред, взыскав с ответчика в её пользу ....

Представитель ОАО «Роял Кредит Банк» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных документов, в частности решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.04.2016, вступившего в законную силу, следует, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2015, заключённого с ФИО1, истец приобрела в собственность транспортное средство Kio ..., 2013 года выпуска, кузов ..., двигатель ..., 19.08.2015 органами ГИБДД произведена регистрация указанного автомобиля на имя ФИО2

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.08.2015 в рамках гражданского дела по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Kio ..., 2013 года выпуска, кузов ..., двигатель ....

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Первомайского районного суд г. Владивостока от 16.12.2015, вступившим в законную силу, ОАО «Роял Кредит Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к Щ., ФИО2, Х.И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kio ..., 2013 года выпуска, кузов ..., двигатель ....

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.04.2016 удовлетворено ходатайство ФИО2, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.08.2015.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению ОАО «Роял Кредит Банк» определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.08.2015, ей причинены убытки.

Согласно положениям ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается за нарушение личных неимущественных прав гражданина при наличии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая спор, суд не установил злоупотребление правом со стороны ОАО «Роял Кредит Банк» при предъявлении последним в суд иска к Щ. об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательства, подтверждающие, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда истцу, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует.

При рассмотрении дела судом учтено, что право на обращение с заявлением об обеспечении иска прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом и само по себе обращение с таким ходатайством не может рассматриваться как противоправное действие, а лишь свидетельствует о реализации лицом своих прав, предусмотренных положениями ГПК РФ.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что доказательств, подтверждающих размер вреда, истцом не представлено. Распечатки из Интернета с сайтов ОЦЕНЩИК.РУ и www.drom.ru, приложенные к иску, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер убытков.

Нарушение норм процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Поскольку правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а также факта нарушения прав истца, влекущего возможность возложения на нарушителя обязанности выплаты компенсации морального вреда, по делу не установлено, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование о компенсации морального вреда, заявленное в иске, является необоснованным. Такие требования судом разрешены, в иске о компенсации морального вреда судом было отказано, что следует из мотивировочной части решения (л. д. 53).

Содержащийся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Х.И.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Обжалуемым решением суда права и обязанности вышеуказанного лица не затронуты.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных письменных доказательств, а именно копий товарных чеков от компании «Автотрейд» на запчасти автомобиля на общую сумму ..., договора компании «Грейд» на выполнение ремонтных работ и покрасочных работ автомобиля, приходного ордера на сумму ..., договора-комиссии 354/16-КМС ООО «Автомакс» г. Екатеринбург.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительным. Таких обстоятельств не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлены и проверены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доводам и доказательствам, верно применены нормы права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи