Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кемеровской области в лице представителя Потикун Ю.А., действующей по доверенности от 02.02.2017 № <…> сроком на три года,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2017 года

по иску Администрации Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кемеровской области обратилась с иском к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от 8 ноября 2016 года вышел сюжет «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе». Кроме того, указанная информация распространена путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/iiovosti/2016-11-08/ulichenie-chinovnika-v-rastrate-obernulos-uvolneniyami-v-kuzbasse.

В рамках сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», ответчик распространил, то есть сообщил неограниченному кругу лиц посредством использования средства массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения об истце, которые не соответствуют действительности, являются порочащими, так как указывают на недобросовестность истца при осуществлении государственного управления, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- Обязать ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения в сюжете «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе»:

«В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки»: «Нежелательными работниками вдруг стали все, кто высказался против местного чиновника О.З. в сюжете РЕН ТВ»;

«М.Ш. бросает все силы на развитие детского туризма в регионе. Под его началом, а также при поддержке волонтеров и спонсоров была построена не одна база. Теперь же все, что создавалось десятилетиями, чиновники быстро разрушили. М. осмелился об этом сказать публично - и поплатился. Его попросту уволили с работы»;

«Лишился работы Ш. после того, как в эфире РЕН ТВ показали трудовые будни руководителя предприятия по развитию детского туризма – О.З.»;

«На недетский досуг чиновника деньги выделяют из госбюджета»;

«Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро»;

«Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы», распространенные в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от 8 ноября 2016 года в сюжете «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», а также путем размещения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-11-08/ulichenie-chinovnika-v-rastrate-obernulos- uvolneniyami-v-kuzbasse, путем передачи опровержения в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения опровержения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ.

- Обязать ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) наряду с опровержением опубликовать ответ Администрации Кемеровской области от 20.12.2017 на сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, следующего содержания:

«Администрация Кемеровской области заявляет, что 8 ноября 2016 года в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации Кемеровской области.

Так, в сюжете программы «Новости» от 8 ноября 2016 года, озаглавленном «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», прозвучало утверждение о том, что Администрация Кемеровской области либо уволила, либо обещает уволить тех, кто усомнился в правильной трате бюджетных денег. При этом журналисты утверждают, что М.Ш. уволили за его критичные высказывания в адрес директора муниципального предприятия «Поднебесные Зубья» О.З.

Реализуя свое законное право на ответ, Администрация Кемеровской области заявляет, что М.Ш. в трудовых отношениях с Администрацией Кемеровской области не состоял, а работал в Государственном казенном учреждении образования «Центр обеспечения организационно-технической, социально-экономической и воспитательной работы» начальником отдела по спортивно-массовой работе и туризму. 1 ноября 2016 года трудовой договор с ним был прекращен по соглашению сторон.

Утверждение авторов сюжета о том, что «в администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки» не соответствует действительности, поскольку увольнение М.Ш. не связано с его съемками в сюжете телеканала РЕН ТВ. Кроме того, употребляя фразу «нежелательными работниками вдруг стали все, кто высказался против местного чиновника О.З. в сюжете РЕН ТВ», журналисты не называют никого кроме Шевалье - по той простой причине, что никто не был уволен, а информация о «показательных чистках» не соответствует действительности, является надуманной.

Кроме того, журналисты заявили, что «все, что создавалось десятилетиями, чиновники быстро разрушили». Это также не является правдой, поскольку ни одного объекта, входящего в Государственное автономное учреждение дополнительного образования «Кемеровский центр детского и юношеского туризма и экскурсий», за годы его работы не было ликвидировано.

Также истец обращает внимание на то, что О.З. не являлся и не является чиновником (то есть, государственным или муниципальным служащим), а работал по найму в должности директора муниципального предприятия. Деньги на его досуг из государственного бюджета не выделялись, к государственным наградам З. представлен не был. Утверждения об обратном, прозвучавшие в эфире телеканала РЕН ТВ, не соответствуют действительности.

Считает, что уважение к фактам, беспристрастность и умение разобраться в ситуации впредь должны быть главными ориентирами в работе дирекции информационного вещания телеканала РЕН ТВ».

Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 120 рублей за совершение нотариальных действий.

- Вернуть Администрации Кемеровской области неизрасходованные денежные суммы, внесенные в счет предстоящих судебных расходов на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области в размере 20 000 рублей,

- Возложить на ответчика судебные расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации Кемеровской области к ООО «Акцепт» о защите деловой репутации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Кемеровской области в лице представителя Потикун Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе, не имея на то никаких правовых оснований, в определении от 10.01.2017 по делу № 2-84/2017 (2-2574/2016), выделив в отдельное производство требование Администрации Кемеровской области к ответчику Учватову М.П., изменил исковые требования истца, предъявленные к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), исключив сведения: «Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы» из числа сведений, требующих опровержения ответчиком.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывает на то, что факт распространения ответчиком обжалуемых сведений подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела.

Считает, что распространенные ответчиком сведения выражены в форме утверждения о факте. Форма выражения сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение, критическая оценка или предположение, поскольку ответчик сообщил указанные сведения как факты, имевшие место в действительности. Аналогичные выводы содержатся в заключении судебного эксперта по результатам судебной лингвистической экспертизы от 23.11.2017 № <…>.

Поскольку судебная проверка существования в действительности указанных фактов возможна, полагает, что сообщенные сведения могут быть предметом судебной защиты деловой репутации.

Кроме того, дополнительным подтверждением того, что распространенные сведения не соответствуют действительности, является указание суда в оспариваемом решении о том, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности.

Считает, что оспариваемые сведения являются порочащими, так как указывают на недобросовестность истца при осуществлении государственного управления, для которого особо значимым является его доброе имя, то есть деловая репутация и отношение к истцу жителей Кемеровской области и граждан Российской Федерации в целом.

Не согласна с выводом суда о том, что «сведения о несправедливом «увольнении» с работы Ш. сами по себе не могут оказывать влияние на деловую репутацию истца, поскольку сюжет был посвящен М.Ш. и О.З., не являющимися сотрудниками Администрации Кемеровской области», поскольку в контексте сюжета до граждан была доведена информация, что «В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки», т.е. сформировалось мнение о наличии властных полномочий истца в отношении М.Ш.

Указывает, что заключение эксперта от 23.11.2017 № <…> содержит выводы о том, что оспариваемые сведения содержат негативную информацию, отрицательно характеризующую именно Администрацию Кемеровской области, о совершении истцом нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни (л. 31-33 заключения).

Считает, что указанные высказывания являются порочащими, так как формируют у граждан представление о том, что Администрация Кемеровской области нарушила действующее законодательство, нарушила право на труд отдельных граждан, использовала так называемый «административный ресурс» для давления на граждан, в частности на М.Ш., за их критическое выступление в СМИ, и в наказание за это Администрация Кемеровской области освободила его от занимаемой должности.

Ссылается на то, что суд в решении не указал мотивы, по которым не принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта, а также те доказательства, на основе которых пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не носят порочащий характер.

Полагает, что распространенные сведения необходимо оценивать в целом, не рассматривая каждое отдельно взятое слово или фразу в оспариваемом высказывании.

Считает, что ссылка суда на то, что «критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции (к которым относится истец), допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц», необоснованна, поскольку Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.

Таким образом, обоснованная критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, безусловно, допустима, но она не имеет ничего общего с распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию указанных лиц сведений.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 55, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ вынес оспариваемое решение, не принимая во внимание доказательства по делу, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон, письменных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации Кемеровской области Шинкаренко Е.Н., действующую по доверенности от 19.12.2017 № <…>, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от 8 ноября 2016 года была произведена трансляция сюжета О. Барышева, В. Ященко, М. Соломахиной «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен материал «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-11-08/ulichenie-chinovnika-v-rastrate-obernulos-uvolneniyami-v-kuzbasse, где содержатся следующие высказывания:

«В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки»;

«Нежелательными работниками вдруг стали все, кто высказался против местного чиновника О.З. в сюжете РЕН ТВ»;

«На недетский досуг чиновника деньги выделяют из госбюджета»;

«Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро».

«Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы».

Факт трансляции сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по телевидению на телеканале РенТВ сторонами не оспаривается и установлен судом первой инстанции (оптический диск DVD-R «Verbatim», номер вокруг центрального отверстия: <…>, с записью видеоматериала приобщен к материалам дела).

Факт распространения сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтвержден протоколом <…> нотариального действия по обеспечению доказательства - осмотра страниц веб-сайта информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенным нотариусом К.В.П. (том 1 л.д. 127-131).

Исходя из пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из изложенного выше следует, что истец факт распространения заявленных сведений доказал. Данные сведения размещены в общем доступе для широкого круга пользователей сети Интернет.

Вместе с тем, оценивая имеющие в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что текст сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», посвящен директору Междуреченского МУП "Поднебесные зубья" О.З. и М.Ш., работавшему с 28.01.2014 в Государственном казенном учреждении образования «Центр обеспечения организационно-технической, социально-экономической и воспитательной работы», которые не являлись сотрудниками Администрации Кемеровской области, не состояли с истцом в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что негативная характеристика деятельности директора Междуреченского МУП "Поднебесные зубья" З., как и суждение о несправедливом «увольнении» с работы Ш. сами по себе не могут оказывать влияние на деловую репутацию истца. Оспариваемые сведения, хотя и являются негативными, не являются порочащими деловую репутацию Администрации Кемеровской области, отмечая при этом, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции (к которым относится истец) допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В соответствии с пунктом 4 указанного Обзора, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в пункте 6 названного Обзора даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из недоказанности истца того факта, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований Администрации Кемеровской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и указанным выше нормам права. То, что истец отнес на свой счет все опубликованное, является его субъективным восприятием оспариваемого текста сюжета, размещённого в Интернете, и не может являться доказательством, подтверждающим, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию.

Оспариваемые сведения содержат оценочное суждение автора материала, доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца в связи с размещением этих сведений в сети Интернет, а также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, в дело не представлено, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и необходимых для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации.

Таким образом, порочащий истца характер распространенных сведений истцом не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял экспертное заключение от 23.11.2017 и не указал мотивы, по которым отверг указанное доказательство, являются несостоятельными.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При этом, как следует из решения, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым критически отнесся к выводам эксперта.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку доказательств и отмену решения суда не влекут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: