Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования Кондрашевой Ю.Л. к
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора
№-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондрашевой Ю.Л. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполненным, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Кондрашева Ю.Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена Кондрашевой Ю.Л. Спустя некоторое время от банка стали поступать звонки о том, что имеется задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлена претензия о признании договора исполненным. По сообщению банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Полагает требования банка необоснованными, поскольку решение суда исполнила в полном объеме. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кондрашева Ю.Л. просила признать исполненным кредитный договор №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от требований о взыскании компенсации морального вреда Кондрашева Ю.Л. отказалась.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондрашев А.А.

Истец Кондрашева Ю.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Крылов П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что проценты начислялись банком в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондрашев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондрашева Ю.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе Кондрашева Ю.Л. указывает, что ответчиком не оспорено то обстоятельство, что обязательства истца по возврату суммы задолженности перед банком исполнены. Банк не лишен права на получение процентов до дня возврата суммы займа путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Представитель истца Кондрашевой Ю.Л. – Крылов П.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы по указанным в жалобе основаниям.

Истец Кондрашева Ю.Л., ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо Кондрашев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца
Кондрашевой Ю.Л. Крылова П.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондрашевой Ю.Л. и Кондрашеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Заволжского районного суда города Твери
от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондрашевой Ю.Л. и Кондрашеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашевой Ю.Л. и Кондрашева А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга -<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондрашевой Ю.Л. и Кондрашеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом требований указанной нормы процессуального права, суд, разрешая требования Кондрашевой Ю.Л. о признании кредитного договора исполненным, правомерно принял во внимание все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кондрашевой Ю.Л. заключен кредитный договор №-ФИ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по договору, открыв на имя ответчика банковский счет № и перечислив на него сумму кредита.

Согласно п. 1.2 проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения Кондрашевой Ю.Л. обязательств по данному договору банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Кондрашевым А.А.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кондрашева Ю.Л. и Кондрашев А.А. условия кредитного договора и договора поручительства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ. направлены в адрес Кондрашевой Ю.Л. и Кондрашев А.А. требования о погашении задолженности по кредитному договору в кратчайший срок.

Однако, указанные требования не исполнены, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчету задолженности, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей.

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявили требования к Кондрашевой Ю.Л. и Кондрашеву А.А. в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом –
<данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей.

Указанные требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены полностью и с Кондрашевой Ю.Л. и Кондрашева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Сумма штрафных санкций уменьшена судом до <данные изъяты> рублей. С ответчиков пользу банка взыскана государственная пошлина. Общий размер взыскания согласно решению суда составил <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная решением суда с Кондрашевой Ю.Л. и Кондрашева А.А., выплачена Кондрашевой Ю.Л. взыскателю в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

Исполнив решение суда, Кондрашева Ю.Л. полагала, что ею обязательства по кредитному договору исполнены полностью, в связи с чем обязательства по договору прекращены.

Поскольку банк с ее мнением о прекращении обязательств не согласился, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, задолженность по кредитному договору не погашена, банк правомерно начислили проценты на остаток задолженности по кредитному договору, которые Кондрашевой Ю.Л. не оплачены, в связи с чем оснований для признания обязательств истца по кредитному договору исполненными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Кондрашева Ю.Л. вновь указывает на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она исполнила свою обязанность по договору, произведя полное погашение кредита.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и правоотношений сторон.

Как следует из содержания искового заявления, содержания апелляционной жалобы, надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влекущим прекращение обязательства,
Кондрашева Ю.Л. считает исполнение ею решения Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Как установил суд, данное решение суда Кондрашевой Ю.Л. действительно исполнено полностью, однако данное обстоятельство, вопреки мнению Кондрашевой Ю.Л., не свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору, которое влечет за собой прекращение обязательства.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Давая оценку доводам Кондрашевой Ю.Л. об исполнении ею обязательств по кредитному договору и прекращении обязательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такого основания прекращения обязательства как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм и исполнение должником этого решения, обязательство прекращает его надлежащее исполнение, а таковое Кондрашевой Ю.Л. не произведено.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 заключенного Кондрашевой Ю.Л. кредитного договора установлено, что проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

Из содержания указанных норм закона и условий договора следует, что Кондрашева Ю.Л. обязана уплатить кредитору не только сумму займа, но и уплатить проценты за пользование займам до дня фактического возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с Кондрашевой Ю.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, при этом требований о расторжении договора Банк не заявлял.

Следовательно, Кондрашева Ю.Л. обязана уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до дня возврата суммы основного долга.

Задолженность, взысканная на основании решения суда, погашена Кондрашевой Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что только ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Ю.Л. вернула кредитору сумму займа, следовательно, кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитом за период до даты возврата основного долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Как установил суд, предусмотренную кредитным договором обязанность по уплате процентов за пользование займом Кондрашова Ю.Л. не исполнила, в связи с чем оснований для признания ее обязательств по кредитному договору исполненными не имеется.

Как установлено судом, проценты за пользование кредитом взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кондрашевой Ю.Л. за период
по ДД.ММ.ГГГГ. Однако кредитом Кондрашево Ю.Л. фактически пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции банк вправе в соответствии со
статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислить проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательств, а заемщик обязана уплатить указанные проценты.

Как установил суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору Кондрашевой Ю.Л. не исполнялись, сумма займа возвращена не была и истец пользовалась заемными средствами.

При таких обстоятельствах банк правомерно начислил истцу проценты за пользование кредитом за указанный период, которые истец банку не уплатила, что свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору Кондрашевой Ю.Л. не исполнены.

Поскольку истец проценты за пользование займом не уплатила, у суда отсутствовали основания для признания кредитного обязательства исполненным.

Таким образом, доводы истца об исполнении перед ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме являются несостоятельными, поскольку задолженность истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов не погашена.

Денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда, было недостаточно для погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме. При этом в материалы дела не представлены доказательства внесения истцом денежных средств в большем размере, чем отражено в письме ответчика, направленном Кондрашевой Ю.Л.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылки истца на то, что кредитор вправе обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании с Кондрашевой Ю.Л. процентов за пользование кредитом, не могут служить основанием к иной оценке правоотношений сторон. Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Кондрашевой Ю.Л. не исполнены, в связи с чем обязательство не может быть признано прекращенным надлежащим исполнением. Соглашение с кредитором о прекращении обязательства не заключено.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашевой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.А. Булавкин