Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Потребительскому обществу «БашКапиталИнвест» о признании незаконными действия Потребительского общества «БашКапиталИнвест» по предоставлению потребительских займов, запрете деятельности,

по апелляционной жалобе Потребительского общества «БашКапиталИнвест» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования и.о. прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к ПО «БашКапиталИнвест» о признании незаконными действия ПО «БашКапиталИнвест» по предоставлению потребительских займов, запрете деятельности - удовлетворить.

Признать незаконными действия ПО «БашКапиталИнвест» по осуществлению профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов незаконными.

Запретить ПО «БашКапиталИнвест» осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора адрес Республики Башкортостан Гильмуллин P.P. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ПО «БашКапиталИнвест» о признании незаконными действий ПО «БашКапиталИнвест» по осуществлению профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, запретить ПО «БашКапиталИнвест» осуществлять профессиональную деятельности по предоставлению потребительских займов, в обоснование заявленных требований указав следующе.

Прокуратурой адрес проведена проверка исполнения Федерального законодательства при предоставлении денежных займов ПО «БашКапиталИнвест» (далее по тексту – Общество), в ходе которой установлены нарушения закона.

Проверкой установлено, что ПО «БашКапиталИнвест» зарегистрировано дата. ПО «БашКапиталИнвест» не создано в форме потребительского кооператива. Согласно информации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в адрес Банка России от дата, Общество не состоит в Государственном реестре микрофинансовых организаций. Исходя из сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

На момент проверки в ПО «БашКапиталИнвест» состоит 48 пайщиков; в 2016 году заключено 5 договоров займа, предоставляемого члену Общества для приобретения жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения на общую сумму 3 158 330,44 рублей и один договор займа, предоставляемого члену Общества для ремонта объекта недвижимости на сумму 1 400 000 рублей.

Таким образом, Потребительским обществом «БашКапиталИнвест», в нарушение требований Федерального законодательства, в период с дата по дата осуществлялась незаконная профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, в отсутствие права на ее осуществление, что, в свою очередь, нарушает права неопределенного круга лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПО «БашКапиталИнвест» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указав на то, что деятельность Общества не направлена, как указывает прокуратура, на извлечение материальной выгоды, на предоставление займов. Деятельность Общества в данном конкретном случае направлена на возможность пайщика, минуя чиновников, приобрести за счет своих личных сбережений в собственность жилье, транспорт, либо земельный участок под строительство недвижимости. Это не заем, а предоставление финансовой помощи только членам Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца прокурора Сафина А.Р., представителя ответчика Юлдашеву И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

При этом в силу пунктов 2, 3 части 1 приведенной статьи закона под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 5 указанного закона юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в нарушение требований федерального законодательства в период с дата по дата осуществлялась незаконная профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от дата юридическое лицо ПО «БашКапиталИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи от дата о привлечении ПО «БашКапиталИнвест» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, изменено, снижен размер назначенного наказания с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Вышеуказанным судебными постановлениями установлено, что по обращению Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе банка России по вопросу незаконной выдачи ПО «БашКапиталИнвест» займов прокуратурой адрес проведена, в результате которой установлено, что Потребительское общество «БашКапиталИнвест» осуществляется деятельность по предоставлению займов физическим лицам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Потребительского общества «БашКапиталИнвест» является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

На момент проверки в ПО «БашКапиталИнвест» состоит 48 пайщиков; в 2016 году заключено пять договоров займа, предоставляемого члену Общества для приобретения жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения на общую сумму 3 158 330,44 рублей и один договор займа, предоставляемого члену Общества для ремонта объекта недвижимости на сумму 1 400 000 рублей. То есть, Потребительским обществом «БашКапиталИнвест», в нарушение требований Федерального законодательства, в период с дата по дата осуществлялась незаконная профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к правильному выводу о том, что деятельность ПО «БашКапиталИнвест» по профессиональному предоставлению потребительских займов, в отсутствие статуса микрофинансовой организации, является незаконной, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежит запрету.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «БашКапиталИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Забирова З.Т.